Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2654/2023 ~ М-2194/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-2654/2023

УИД 55RS0004-01-2023-002741-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи ФИО5,

рассмотрев «19» июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что между ней и ФИО2 были достигнуты устные договоренности о продаже в ДД.ММ.ГГГГ году доли в квартире, принадлежащей ФИО6 стоимостью 300000 рулей. Также указала что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, истец будет переводить по 5000 рублей ежемесячно, а окончательный расчет будет осуществлён в день сделки. В подтверждение добросовестного исполнения договоренности, она приложила выписку из банка за период ДД.ММ.ГГГГ, однако впоследствии ответчик изменила договорённости и увеличила по собственной инициативе стоимость доли в два раза, указав, что у последней возникла тяжелая жизненная ситуация, в связи, с чем договоренности утратили силу. ФИО1 потребовала добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства, на что ответчик ответила согласием и указала, что будет производить возврат в аналогичном порядке, то есть по 5000 рублей ежемесячно, однако до сегодняшнего дня ни один платеж не произведен. Просила взыскать с ФИО2 91000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты в порядке 395 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2998 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, представителя не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению, просила принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить, а также вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину. В заявлении указала, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей известны.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В ходе рассмотрения ходатайства истца об отказе от исковых требований судом не установлено, что данный отказ затрагивает права или законные интересы других лиц, напротив, отказ ФИО1 от иска является безусловным и добровольным, заявлен без воздействия со стороны третьих лиц.

В ходатайстве истцом указано, что ей известны и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять отказ ФИО1 от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая приведенные нормы закона, суд полагает, что уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70% от суммы 2998 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, то есть 2098,6 рублей (2998 рублей * 70%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Прекратить производство по делу № 2-2654/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в общей сумме 2098,6 рублей, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья А.Н. Дорошкевич