Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4339/2013 ~ М-3154/2013 от 15.04.2013

Дело № 2-4339/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Биглер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

28 мая 2013 года гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ложкину А.П. о возмещении убытков в порядке регресса,

установил:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Ложкину А.П. о возмещении убытков в порядке регресса в размере ... руб., указав, что названный вред составляет сумма осуществленной истцом страховой выплаты по ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, не имевшего права управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако извещение возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность Ложкина А.П. как владельца транспортного средства – автомобиля ..., г/н ... (страховой полис ВВВ ...).

Также судом установлено, что 05.12.2012 г. у дома №... по ... г.Сыктывкара произошло ДТП с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя ... С.Ф. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Ложкина А.П.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Ложкин А.П. был привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Ложкина А.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия Ложкин А.П. не имел права управлять автомобилем, поскольку был лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения.

Автомобиль ... С.Ф. ..., г/н ..., на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в ООО «Росгосстрах» по риску «КАСКО».

... С.Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба за поврежденное транспортное средство. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, ... С.Ф. выплачено страховое возмещение в общей сумме ... руб. /19.12.2012 г. – ... руб. и 15.01.2013 г. – ... руб./.

На основании п.п.1,2 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 14 Закона установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичные положения закреплены и в п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не имел права управлять автомобилем, при использовании которого был причинен вред, на Ложкина А.П. следует возложить обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения.

Мотивированных возражений по размеру вреда, заявленного к возмещению, - ... руб. – со стороны ответчика не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценив доказательства по делу в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что страховщик, выплативший страховое возмещение третьему лицу на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Ложкина А.П. суммы убытков в порядке регресса.

Соответственно, с Ложкина А.П. следует взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» сумму произведенной страховой выплаты в размере ... руб. в качестве возмещения вреда в порядке регресса.

На основании ст.98 ГПК РФ с Ложкина А.П. также подлежит взысканию в пользу ООО «Росгосстрах» сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, - ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить требования ООО «Росгосстрах».

Взыскать с Ложкина А.П. в пользу ООО «Росгосстрах» ... руб. убытков в порядке регресса, ... руб. в возврат госпошлины, всего – ... рублей ... копейки.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник