Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 от 07.03.2024

(судья первой инстанции ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции 2-570/2023)

№11-3/2024

УИД №05MS0130-01-2023-001391-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года                                                                       г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Магомедова Г.М., при секретаре судебного заседания Бугдаевой Д.А., с извещением сторон,

рассмотрев в зале судебных заседаний Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу истца СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности Хван И.Л. на решение мирового судьи судебного участка №130 Хасавюртовского района Республики Дагестан (Айдемирова М.М.) от 10.11.2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 13.11.2023 г. по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Бекерову Рашиду Чагировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд,

                                                УСТАНОВИЛ:

          Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 971 руб.,- отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением судьи СПАО «Ингосстрах» обжаловал его, указав, данное решение считают незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО6. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный номер М250Е005, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0288939427 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии XXX номера 0288939427), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО 25700 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 25700 руб.Представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Ответчик ФИО6 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС па осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 21703 PRIORA, государственный регистрационный номер М250Е005 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и ФИО2 размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата

СПАО «Ингосстрах» считает, что суд при вынесении решения по делу не установил все значимые для дела обстоятельства, а именно:

Судом первой инстанции не верно дана правовая оценка действующему законодательству требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Письменного согласие на уведомление Ответчика через телефонную связь, смс оповещение или электронную почту в адрес Истца не поступало.

Судом первой инстанции не установлен и не исследован факт по какой причине Ответчик не исполнил обязательства в соответствии со п. 2 ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции не верно дана правовая оценка тому, что отсутствует нарушения прав истца вследствие непредоставления Ответчиком ТС на осмотр и результаты осмотра ТС потерпевшего достаточны для выплаты страхового возмещения. Так согласно ч. 4,5,7 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лииа, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лииа. причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику. осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лииу. причинившему вред, в размере возмещенное потерпевшему вреда.

Суд первой инстанции не установил, что требование предоставить ТС считается врученным Ответчику в соответствии со ст. 20 ГК РФ Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными даже если соответствующее лиио Фактически не проживает (не находится) по указанному адресу нарушений в оказании услуг почтовой связи не установлено.

На основании вышеизложенного установлено, что осмотр ТС и признания ДТП страховым случаем со стороны страховой организации потерпевшего, не отменяет право СПАО Ингосстрах требовать в регрессном порядке сумму страхового возмещения с лица причинивший вред имуществу потерпевшего.

Следовательно, суд вынес решение по делу, не установив все значимые для дела обстоятельства.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу 2-570/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, расходов на оплату юридических услуг и судебных расходов. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Заявитель жалобы (истец) СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщили. При этом истец и его представителя надлежаще извещены согласно почтовому идентификатору 36800969391295 и 36800969391288 соответственно.

Ответчик ФИО6, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, однако лично представил в суд возражения, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, указывает, что он письмо с требованием представить ТС на осмотр от истца не получал, никаких звонков и смс-сообщений от страховой компании не поступали, тем более у него на момент происшествия гражданская ответственность была застрахована но договору ОСАГО.

Суд, счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии сторон по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы с приложенными к ней документами, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно- транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для Проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Согласно ФИО2 Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим он него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (и. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При оказании услуг почтовой связи АО «Почта России» руководствуется Правилами оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 10 Правил, регистрируемые почтовые отправления (далее - рПО) - это почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его"" распиской в получении. РПО могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении), при их подач отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление. Таким образом, расписка в получении РПО, а также уведомление о вручении (получении) РПО являются юридически значимыми подтверждениями доставки РПО, в то время как «отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором» размещенный на официальном сайте АО «Почта России» (www.pochta.ru), носит дополнительный информационный характер, создан для удобства пользователей услугами почтовой связи с целью поэтапного- отслеживания отправлений с почтовым идентификатором, документами регулирующими требования при предоставлении услуг почтовой связи не предусмотрен и юридически значимым документом не является.

Суд соглашается с выводами судьи первой инстанции, что действительно доказательств получения ответчиком ФИО1 письма от истца с требованием о предоставлении ТС к осмотру последним суду не представлено. Соответственно, нет и доказательств уклонения ответчика от получения указанного письма. В этой связи следует признать необоснованной ссылку истца в его иске на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

Представленные суду истцом почтовые идентификаторы на л.д.26-29, не свидетельствуют и не дают безусловных оснований считать, что ответчик ФИО1 лично получал извещения страховой компании, поскольку истцом не представлены сами корешки уведомления о вручении, где в графах получатель значился бы ФИО1

Суд апелляционной инстанции также считает, что сам по себе факт невыполнения им требования страховщика о предоставлении ТС к осмотру не является безусловным основанием для удовлетворения регрессного его иска к нему, поскольку это, само по себе, то есть автоматически, еще не свидетельствует о факте причинения им ущерба страховщику. Аналогичная позиция приведена и в ФИО2 суда общей Ююрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88- 22948/2022 по делу N 2-819/2022;

Все изложенные доводы апелляционной жалобы, что решение мирового судьи незаконное подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное ФИО2 обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда отвечает данным требованиям закона.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом ФИО2 и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

                                            ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан (ФИО3) от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ФИО2 об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 25700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 971 руб, которым отказано в удовлетворении исковых требований, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) - без удовлетворения.

Апелляционное ФИО2 суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное апелляционное ФИО2 суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Г.М. Магомедов