Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-211/2019 от 23.07.2019

Судья Капанина Н.В. Дело № 21-211-АК/2019 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

9 августа 2019 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ветрова Е.В. на решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 21 июня 2019 года, вынесенное по жалобе Ветрова ЕВ. на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Курску №18810046180003975747 от 24.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ветрова Евгения Владимировича,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Курску №18810046180003975747 от 24.04.2019 года Ветров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей по факту того, что в 14 часов 30 минут в районе дома 15 по улице Горького города Курск Ветров Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД), не уступил дорогу другому транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Лаферовой О.Н., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Ветров Е.В. обжаловал вышеуказанное постановление в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Ветрова Е.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ветров Е.В. просит отменить постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Курску №18810046180003975747 от 24.04.2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2019 года, полагая их незаконными и прекратить производство по настоящему делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ветров Е.В., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 апреля 2019 года в 14 часов 30 минут в районе дома 15 по улице Горького города Курск Ветров Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), не уступил дорогу другому транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Лаферовой О.Н., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ветрова Е.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно 9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Ветрову Е.В., на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая Ветрова Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда исходили из того, что ею было нарушено требование приведенного выше пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица Ветров Е.В. последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия – Лаферова О.Н. двигалась с нарушением требований Правил, в связи с чем преимущественного права проезда перекрестка не имела.

Аналогичные доводы изложены Ветровым Е.В. в настоящей жалобе.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался Ветров Е.В. при рассмотрении дела должностным лицом и при рассмотрении жалобы на постановление в районном суде, должной оценки не получили.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Ветров Е.В. был не согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что второй участник ДТП – Лаферова О.Н., нарушая ПДД, двигалась против встречного движения под запрещающий движение транспорта в этом направлении знак (л.д. 15).

Согласно объяснениям Ветрова Е.В. он 24 апреля 2019 года в 14 час. 30 мин. двигался на своем автомобиле по улице С.Саровского в сторону улицы Ленина. На перекрестке с улицей Горького произошло столкновение (удар пришелся в левую часть его автомобиля) с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением Лаферовой О.Н., которая двигалась по улице Горького со стороны улицы Марата, то есть против встречного движения (л.д. 19).

Из объяснений Лаферовой О.Н. следует, что 24 апреля 2019 года в 7 час. 45 мин. она на своем автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № двигалась по улице Горького со стороны улицы Марата, заехала во двор монастыря. Выезжая из двора монастыря, выехала на улицу Горького и двигалась в направлении перекрестка улиц С.Саровского и Горького. Знак, запрещающий движение в этом направлении, она видела. При повороте в направлении улицы Ленина произошло столкновение с автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак № (удар в правую сторону ее автомобиля) (л.д.20).

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении Лаферовой О.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 КоАП РФ, за то, что 24 апреля 2019 года в 14 час. 30 мин. на улице Горького г.Курска она, управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, двигалась по улице Горького во встречном направлении по дороге с односторонним движением, чем нарушила пункт 1.3 ПДД (л.д.11,12).

Как пояснила в областном суде представитель Лаферовой О.Н. по доверенности Кирилюк М.В., указанное постановление не обжаловано и исполнено, поскольку Лаферова О.Н. не оспаривает факт допущенного ею нарушения ПДД.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что Лаферова О.Н. не имела преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка улиц С.Саровского и Горького, что согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В частности, высшая судебная инстанция дает следующие разъяснения: «При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.»

При таких обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о нарушении Ветровым Е.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Курску от 24 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2019 года о привлечении Ветрова Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Ветрова Е.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г.Курску №18810046180003975747 от 24.04.2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 21 июня 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Ветрова Евгения Владимировича, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Курского областного суда И.А. Курочкина