Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2024 (2-3604/2023;) ~ м-3158/2023 от 29.11.2023

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года                <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Алексеевича к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов Александр Алексеевич обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении договора потребительского кредита № от <дата>, заключенного между ним и ООО КБ «Драйв Клик Банк»; о взыскании в его пользу с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора, в размере 1040014 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ним и ответчиком ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № от <дата>, по условиям которого ответчик ООО КБ «Драйв Клик Банк» предоставил ему целевой кредит на приобретение автотранспортного средства Audi Q7, VIN: № в размере 4169214 рублей 00 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 3129200 рублей 00 копеек и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 1040014 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца под процентную ставку 20,4 % годовых. При этом, приложением к договору является копия заявления о предоставлении кредита, в котором указано: дополнительные услуги для иных потребительских нужд/стоимость услуги включена в стоимость кредита. К таким услугам относится: страхование жизни и здоровья по программе Teledoctor24 стоимостью 510000 рублей 00 копеек, договор страхования КАСКО, стоимостью 179458 рублей 00 копеек, договор на оказание помощи на дорогах, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, договор на приобретение продленной гарантии, стоимостью 313920 рублей 00 копеек. В п. 9 договора предусмотрена обязанность истца заключить следующие договоры: договор банковского счета, договор залога приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства, договор страхования жизни и здоровья. В п. 11 договора указаны цели использования истцом потребительского кредита, а именно, целями являются приобретение автотранспортного средства и оплата дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

В заявлении на получение кредита ему не была предоставлена возможность отказаться от договора страхования жизни и здоровья, а также услуги ДМС, поскольку в заявлении отсутствует отдельная строка для подписи, данные условия включены к основным условиям заявления. Считает, что ответчик ООО КБ «Драйв Клик Банк» при заключении кредитного договора № от <дата> навязал ему вышеназванные услуги, лишив его возможности отказаться от них и заключить кредитный договор без дополнительных услуг.

Он обращался в банк с заявлением о расторжении договора от <дата>, однако, заявление не было рассмотрено, и письменный ответ на заявление ему не поступал.

Истец Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, неоднократно о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по указанному им адресу, о рассмотрении судом данного дела знает, поскольку в предварительном судебном заседании (л.д.128) участвовал его представитель, действующий на основании доверенности, об отложении дела слушанием не просил, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В предварительном судебном заседании представитель истца Мохов М.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что при заключении договора банк умолчал о дополнительных платежах и включил их в тело кредитного договора, тем самым введя в заблуждение истца о полной стоимости кредита. Истец обращался в банк с возражениями относительно включения в сумму кредита стоимости дополнительных услуг. Условием приобретения скидки на автомобиль, которая получена истцом в сумме 200000 рублей, истец должен был приобрести дополнительные услуги. Истец не обратил внимания на то, что для получения скидки в сумме 200000 рублей он заключает договоров на сумму более 1000000 рублей, так как был введен банком в заблуждение. Полученные истцом по кредиту денежные средства пошли в счет оплаты приобретенного им автомобиля, остальные денежные средства он не получил. Автомобиль был приобретен истцом. Истец при заключении договора рассчитывал на получение целевых денежных средств в размере 3129000 рублей, из которых он дополнительно внес 350000 рублей при покупке автомобиля, не рассчитывая на дополнительные платежи, которые банк включил в тело кредита, умолчав о них. Скидка на автомобиль истцу была предоставлена дилерским центром, истец был вынужден пользоваться скидной на автомобиль, поскольку иначе с ним бы не заключили договор и не предоставили бы кредит на покупку автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» Полунин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не обращался в банк с возражениями относительно заключения договора с дополнительными условиями, а обращался только с заявлением о расторжении договора на основании того, что потерял работу и не имеет возможности дальше производить оплаты по кредитному договору. В заявлении на предоставление кредита указаны 4 дополнительных услуги, отказ от которых не влияет на заключение кредитного договора, кроме того, истец имел возможность от них отказаться, не поставив свою подпись в соответствующем разделе. При этом истец не оспаривает подлинность своей подписи на указанном заявлении и в кредитном договоре. Истец при заключении кредитного договора представил в банк три счета, которые ему выдали в АО «РОЛЬФ», и попросил оплатить их. Если бы от истца не поступило такого распоряжения, то деньги остались бы на его счете. При подписания заявления истец мог отказаться от этих услуг и перечисления по этим услугам денежных средств в АО «РОЛЬФ» банком в этом случае не осуществлялось бы, однако, истец после оплаты указанных счетов получил скидку при покупке автомобиля в АО «РОЛЬФ». Банк не имеет никаких взаимоотношений с АО «РОЛЬФ», является оператором по перечислению денежных средств.

Кроме того, ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 101), в которых указано, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, поскольку считает их необоснованными. Со стороны банка при заключении и исполнении договора не было допущено нарушения прав истца Смирнова А.А., поскольку денежные средства в размере и для целей предусмотренных договором, были предоставлены истцу Смирнову А.А. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, оснований для расторжения договора в связи с нарушением его условий не имеется. Кроме того, банк предоставил кредит на оплату дополнительных услуг на основании волеизъявления истца Смирнова А.А., которое было выражено в заявлении на предоставлении кредита, подписанном собственноручной подписью истца Смирнова А.А. Истцом было дано поручение банку на перечисление денежных средств в АО «РОЛЬФ» на оплату дополнительных услуг.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании положений ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на положения п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, 1. потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, заявленные исковые требований основаны им на недостатках услуги по предоставлению кредита, оказанной ему ответчиком. Истец также ссылается на п.1 ст.31 того же закона, согласно которому, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако, положения указанной нормы применяются к требованиям о возврате денежных средств, полученных от потребителя, в связи с чем истец должен доказать факт получения от него денежных средств ответчиком. В данном случае исковые требования заявлены о расторжении кредитного договора, по которому не ответчик получил от истца денежные средства, а истец получил в кредит денежные средства от ответчика.

Одновременно истец ссылается на положения ч.1 ст.166 ГК РФ, согласно которой, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Однако, исковых требований о признании заключенного им договора недействительным полностью или в части конкретных его условий и о применении последствий недействительности договора истец не заявляет.

Доводы истца о том, что положения ч.1 ст.859 ГК РФ позволяют ему в любое время расторгнуть кредитный договор без возвращения на момент расторжения договора полученных в кредит денежных средств не основаны на положениях указанной статьи ГК РФ, поскольку она предусматривает возможность расторжения не кредитного договора, а договора банковского счета при соблюдении перечисленных в ней условий. Поскольку исковых требований о расторжении договора банковского счета не заявлено, указанная норма к спорным правоотношениям неприменима.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № от <дата>, по условиям которого ответчик предоставил истцу целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 4169214 рублей 00 копеек, состоящий из суммы на оплату стоимости автомобиля в размере 3129200 рублей 00 копеек и суммы на оплату иных потребительских нужд в размере 1040014 рублей 00 копеек, сроком на 84 месяца под процентную ставку 20,4 % годовых, что подтверждается кредитным договором на л.д. 12-15, графиком платежей на л.д. 16-17, заявлением на предоставление кредита на л.д. 61-65, общими условиями банковского обслуживания на л.д. 66-92.

Согласно выписке по счету на л.д. 107, ответчиком исполнены в полном объеме обязательства по перечислению денежных средств истцу по кредитному договору № от <дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора № от <дата> истцом было приобретено транспортное средство Audi Q7, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля на л.д. 26-35.

Согласно информации на л.д.106 истцом при заключении кредитного договора было заявлено о желании заключить договоры на получение дополнительных услуг в виде продления гарантии, личного страхования, помощи на дорогах. Однако, подписи истца о получении данных дополнительных услуг содержатся в графах информации о дополнительных услугах, предложенных иными лицами без участия банка, в качестве лица, котором производится перечисление суммы кредита на оплату дополнительной услуги, указано «Рольф», индивидуальные условия заключенного истцом и ответчиком кредитного договора (л.д.102-103) в графе об обязанности заемщика заключить иные договоры договоров о перечисленных в указанной информации услугах не содержит. Кроме того, из заявления на предоставление кредита на л.д. 61-65 следует, что истец Смирнов А.А. при заполнения заявления имел возможность отказаться от предлагаемых ему дополнительных услуг, поставив собственноручно выполненную подпись в соответствующей графе. Доказательств того, что получение дополнительных услуг, о которых заявляет истец, являлось условием заключения кредитного договора, не представлено. Согласно доводам истца, получение данных услуг являлось условием предоставления АО «Рольф» скидки на приобретение им автомобиля. Поступившие на счет истца денежные средства, полученные по кредитному договору, в счет указанных дополнительных услуг были перечислены по выставленным АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» счетам. При таких обстоятельствах, оснований полагать указанные истцом дополнительные услуги навязанными ответчиком в качестве условий заключения кредитного договора не имеется. Согласно тексту заявления истца о предоставлении ему кредита (л.д.61-65), единственными дополнительными услугами, предложенными истцу банком, являлись страхование «КАСКО» и СМС-информатор, о согласии на получение которых в соответствующей графе заявления истцом была проставлена его подпись. Однако, данный кредит является целевым (л.д.102), предоставлен на приобретение транспортного средства, согласно п.10 кредит обеспечивается залогом транспортного средства, в связи с чем условие о страховании данного транспортного средства не может расцениваться в качестве ущемляющего права истца, как потребителя услуги банка. Указания об Обязанности получения услуги СМС-информатор договор не содержит.

Доводы представителя истца об отсутствии подлинной подписи сотрудника банка в кредитном договоре суд не может принять во внимание, поскольку договор исполнен, денежные средства по договору истцом получены, он распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению, заявление им исковых требований о расторжении кредитного договора также свидетельствует о том, что по мнению истца договор заключен. Исковых требований о признании договора незаключенным, недействительным полностью или в части конкретных условий договора истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных исковых требований о расторжении договора потребительского кредита и взыскании денежных средств, полученных от истца, с ответчика не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуги банка, доказательств причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями или бездействием ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Ввиду отсутствия нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Александра Алексеевича к ООО «Драйв Клик Банк» о расторжении договора потребительского кредита № от <дата>, заключенного между ним и ООО КБ «Драйв Клик Банк»; о взыскании в его пользу с ООО «Драйв Клик Банк» денежных средств, полученных на основании недействительных условий кредитного договора, в размере 1040014 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей 00 копеек, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы в пользу потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Решение изготовлено <дата>.

Судья подпись Е.В. Севастьянова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                 Секретарь

Подлинник решения находится в деле № на л.д._______________

УИД: №