Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-154/2023 от 24.10.2023

      УИД 50МS0296-01-2023-001302-05

    №11-154/2023

         Брыков А.И.

                                       Апелляционное О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волоколамск                                        13 ноября 2023 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области Коняхина Е.Н.

рассмотрев частную жалобу акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» на определение мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> о возврате заявления акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапко Ю. Г., Лапко Ю. М. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

У с т а н о в и л:

    Акционерное общество «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» обратилось к мировому судье 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лапко Ю.Г., Лапко Ю.М. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>., также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

    Определением мирового судьи 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю.

    В частной жалобе АО Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства», оспаривая законность определения мирового судьи судебного участка просит его отменить, ссылаясь на то, что к заявлению приложена выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что должники являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

        Возвращая заявление, мировой судья сослался на положения п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано место жительства или места пребывания должника.

    Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

    В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

    Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг связи.

    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

    Обратившись к мировому судье 296 судебного участка Волоколамского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, АО «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» приобщило к заявлению выписку из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Лапко Ю.Г. и Лапко Ю.М. является собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>.

    Апелляционный суд полагает, что в ситуации, когда взыскателю неизвестно местожительство должника (постоянное или по месту пребывания), а также его последнее местожительство и адрес его убытия, он не может быть лишен доступа к правосудию, в том числе в рамках приказного производства, в случае если известно о наличии у должника имущества и его местонахождение.

В силу части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Принадлежность Лапко Ю.Г. и Лапко Ю.М. жилого помещения на праве собственности подтверждена приложенной к заявлению выпиской из ЕГРН.

При таких обстоятельствах мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, регулирующие вопросы принятия к производству мирового судьи заявления о вынесении судебного приказа. Оснований для возвращения заявления АО «Волоколамское ПТП РЖКХ» о вынесении судебного приказа не имелось.

В связи, с чем судебный акт подлежат отмене с направлением материала по подсудности мировому судье судебного участка 296 Волоколамского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                             ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка 296 Волоколамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления акционерного общества «Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства» о выдаче судебного приказа о взыскании с Лапко Ю. Г., Лапко Ю. М. о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – отменить.

Направить материал по исковому заявлению мировому судье судебного участка № Волоколамского судебного района <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

    Судья     подпись                                  Е.Н. Коняхина

    Копия верна

    Судья