Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2023 от 09.02.2023

№

              Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан МА.в А.А., рассмотрев материалы дела по жалобе Загфарова Л. А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загфарова Л. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Загфаров Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Загфаров Л.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, мотивировав свои доводы тем, что автомобилем управлял не он, а его друг.

В судебном заседании Загфаров Л.А. доводы жалобы поддержал, показав суду, что автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) он не управлял, управлял автомобилем его друг - Трофимов К.О. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент рассматриваемых обстоятельств, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела свидетельства о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО.

Ходатайство удовлетворено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трофимов К.О. суду показал, что с Загфаровым Л.А. состоит в близких дружественных отношениях. Трофимов К.О. в момент рассматриваемых обстоятельств управлял транспортным средством Загфарова Л.А. и совершил ДТП, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД. Однако сотрудники ГИБДД оформили материал на Загфарова Л.А. Трофимов К.О. в тот момент находился в трезвом состоянии, Загфаров Л.А. и Миннуллин Р.Р. находились в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миннуллин Р.Р. суду показал, что с Загфаровым Л.А. знаком около 4 лет, последний для него является знакомым, они вместе употребляют спиртные напитки. В день оформления административного материала автомобилем Загфарова Л.А. управлял Трофимов К.О., он же совершил ДТП, о чем было сообщено сотрудникам ГИБДД. Он и Загфаров Л.А. в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения, Трофимов К.О. был трезв.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Галямиева Г.К. суду показала, что с Загфаровым Л.А. не знакома, отношений каких-либо нет, впервые встретилась в день, когда произошло ДТП. По обстоятельствам суду пояснила следующее, что ранее она со своей семьей проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вместе со своей семьей находилась у себя в квартире. Услышала, что просигналил брелок от сигнализации автомобиля ее супруга – Галямиева И.И., пошла на улицу проверять автомобиль. На улице она увидела, что у припаркованного автомобиля Галямиева И.И. в 5 метрах стоит автомобиль Лада Приора, рядом стояли два парня, как ей стало позже известно – Загфаров Л.А. и Миннуллин Р.Р., у которых были явные признаки алкогольного опьянения. Подойдя ближе к автомобилю Галямиева И.И., увидела механические повреждения на нем. Загфаров Л.А. подошел к ней и признался, что он совершил ДТП, пытался предложить денежные средства, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. Позже к ним вышел Галямиев И.И., который сообщил в службу «112». Через некоторое время к ним подошел парень, как сейчас ей известно – Трофимов К.О. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД. Трофимов К.О. заявил, что он управлял транспортным средством, однако сотрудники ГИБДД, выслушав ее и Галямиева И.И. оформили административный материал на Загфарова Л.А. Также от Галямиева И.И. ей стало известно, что после того, как просигналил брелок от сигнализации, он сразу подошел к окну и увидел, как автомобиль Лада Приора отъехал от его автомобиля, после чего с водительского места вышел Загфаров Л.А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Галямиев И.И. суду показал, что с Загфаровым Л.А. не знаком, каких-либо отношений нет, впервые встретился в день, когда произошло ДТП. По обстоятельствам суду пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своей семьей находился у себя в квартире в <адрес>. Услышал, что просигналил брелок от сигнализации его автомобиля, сразу же посмотрел в окно, увидел, как автомобиль Лада Приора отъезжал от его автомобиля, после чего данный автомобиль остановился с водительского места вышел, как ему позже стало известно - Загфаров Л.А. Опознал его точно, так как на данном участке местности светил фонарь. Через несколько минут ему позвонила Галямиева Г.К., сообщила о ДТП, он вышел к автомобилям. На улице, рядом с автомобилями стояли двое парней – Загфаров Л.А. и Миннуллин Р.Р., у которых были явные признаки алкогольного опьянения. Загфаров Л.А. пытался предложить денежные средства, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД, на что он ответил отказом, позвонил в службу «112». Через некоторое время к ним подошел парень, как сейчас известно – Трофимов К.О. Через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД. Трофимов К.О. заявил, что он управлял транспортным средством, однако сотрудники ГИБДД, выслушав его и Галямиеву Г.К. оформили административный материал на Загфарова Л.А.

Выслушав Загфарова Л.А., свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.

В силу статьи 30.6. КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Загфаров Л.А. управлял автомобилем марки Лада 217030 с государственным регистрационным номером Х 797 ВЕ/116 регион с признаками алкогольного опьянения, и в 23 часа 30 минут того же дня, находясь около <адрес> Республики Татарстан, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Загфаровым Л.А. подтверждается и не оспаривается.

К показаниям, данными в судебном заседании, свидетелей Трофимова К.О. и Миннуллина Р.Р. судья относится критически, так как данные показания не нашли объективного подтверждения, при этом в силу сложившихся отношений с Загфаровым Р.Р., судья полагает, что они, как и сам Загфаров Л.А., заинтересованы в том, чтобы последний избежал наказания за совершенное административное правонарушение.

Показания свидетелей Галямиева И.И. и Галямиевой Г.К. судья принимает, так как не установлена их заинтересованность в исходе дела. Более того, данные показания согласуются между собой и с иными материалами дела, оснований не доверять данным показаниям у судьи не имеется.

Кроме того, стоит отметить тот факт, что согласно приобщенному к материалам полиса ОСАГО на автомобиль Лада 217030, принадлежащий Загфарову Л.А., Трофимов К.О. не допущен к управлению данного транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения и виновность Загфарова Л.А. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей Галямиева И.И. и Галямиевой Г.К., которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследованные доказательства являются допустимыми, существенных нарушений требований действующего законодательства при их собирании и закреплении, влекущих признание их недопустимыми, не выявлено, все процессуальные документы составлены при проведении видеосъемки.

Доводы Загфарова Л.А., сводящиеся к тому, что он не управлял автомобилем, не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которых не имеются и подлежат отклонению.

Иные доводы, подтвержденные письменными доказательствами, ставящими под сомнение законность составленного протокола по делу об административном правонарушении и других документов, судье не представлены.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Загфарова Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей при назначении вида и размера наказания учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характер совершенного правонарушения, личность виновного, дело рассмотрено полно и объективно.

Сомнений в наличии вины Загфарова Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, у судьи не имеется.

Судьей установлено, что вина Загфарова Л.А. в совершении административного правонарушения доказана и наказание назначено в соответствии с требованиями административного законодательства.

При таких обстоятельствах, удовлетворить жалобу Загфарова Л.А. не представляется возможным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Загфарова Л. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Загфарова Л. А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. МА.в