Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2024 ~ M-71/2024 от 15.01.2024

Дело № 2-769/2024

УИД 22RS0069-01-2024-000169-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2024 года                        г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Краевой Н.Н.,

при секретаре Козыревой В.Р.,

с участием истца Черданцевой Е.И., представителя истца Васильевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черданцевой Е.И. к Гончаровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черданцева Е.И. обратилась в суд с требованиями к Гончаровой А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> рег.знак № Д.М.Г.. ее автомобиль был припаркован в двором проезде дома № по "Адрес". В <данные изъяты> она обнаружила повреждения на автомобиле. В <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета при движении назад допустил столкновение с ее припаркованным автомобилем, после чего водитель скрылся с места ДТП. Столкновение с ее автомобилем допустила Гончарова А.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №. Ответственность Гончаровой А.В. не была застрахована.

Д.М.Г. в отношении Гончаровой А.В. вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно экспертному заключению № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 149025 руб. За составление указанного заключения ею было оплачено 5000 руб.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп.

В последующем истец Черданцева Е.И. предъявила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать сумму в размере 149025 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП; 5000 руб. – стоимость проведенной оценки; 3200 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Черданцева Е.И., ее представитель Васильева М.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Гончарова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по месту регистрации по адресу: "Адрес" и месту жительства: "Адрес" с которых в суд возвращены почтовые конверты с судебными повестками с отметками «истек срок хранения».

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика Гончаровой А.В., суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 67 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, то суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Черданцевой Е.И., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.9), а также карточкой учета транспортного средства (л.д.45).

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Калдина, государственный регистрационный знак № Розум В.О. Д.М.Г. снял с учета указанный автомобиль в связи с продажей другому лицу. Новый собственник на учет указанное транспортное средство не поставил.

В соответствии с договором купли-продажи от Д.М.Г.. Розум В.О. продал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Бачишеву С.Р.

Бачишев С.Р. продал указанный автомобиль Гончаровой А.В. Д.М.Г., что подтверждается договором купли-продажи.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. в <данные изъяты>. по адресу "Адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием стоящего автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Черданцевой Е.И. и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Гончаровой А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончаровой А.В., которая двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: "Адрес", в результате чего автомобиль истца получил повреждения: левого фонаря, заднего бампера, левое крыло.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гончаровой А.В. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту ДТП, а именно: рапортом, объяснениями водителей Черданцевой Е.И., Гончаровой А.В.; схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от Д.М.Г. о признании Гончаровой А.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного с. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Черданцевой Е.И., причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Гончаровой А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.

Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком не предоставлено.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С.Бересневой и других», в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Согласно экспертному заключению №, размер ущерба, причиненного Черданцевой Е.И. повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 149025 руб.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 149025 руб.

При определении суммы к взысканию, суд принимает заключение специалиста, представленное истцом Черданцевой Е.И.. При рассмотрении дела ответчиком Гончаровой А.В. сумма ущерба не оспаривалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 149025 руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного Черданцевой Е.И. иска имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- 5000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов за услуги по оценке согласно договора № от Д.М.Г. (л.д. 7),

- 3200 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д.3).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Черданцевой Е.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 980 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черданцевой Е.И. (паспорт №) к Гончаровой А.В. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гончаровой А.В. в пользу Черданцевой Е.И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 149025 руб. 00 коп., а также судебные расходы: 3200 руб. 00 коп. – по оплате государственной пошлины, 5000 руб. 00 коп. – по оплате проведенной досудебной экспертизы, всего 157225 руб. 00 коп.

Взыскать с Гончаровой А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 980 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года.

Судья                                    Н.Н. Краева