Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2019 ~ М-933/2019 от 11.03.2019

Гражданское дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 22 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к Селиванову Валерию Владимировичу, Селивановой Наталии Николаевны о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 62007,09 руб. ( из которых: 61215,37 руб..- сумма основного долга по кредиту, 791,72 руб.- неустойка) и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2060,21 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Селивановой Н.Н., по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Поскольку ответчики в нарушение принятых на себя обязательств в установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитными денежными средствами не возвратили, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя.

Ответчики Селиванов В.В. и Селиванова Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные повестки, направленные по адресам ответчиков, указанным в исковом заявлении были возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1ст. 113 ГПК РФлица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом была надлежащим образом исполнена обязанность по организации извещения ответчиков, направляя им повестки заблаговременно по месту регистрации, с извещением о дне судебных заседаний, между тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения без указания на то, что ответчики по данному адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, суд исходит из того, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 того же Кодекса - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 23 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячно двадцать шестого числа каждого месяца.

Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков, размеров платежей по возврату кредита и по уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается историей кредита и выпиской по лицевому счету ФИО1

В силу п.3.5 приложения № к кредитному договору 8594/3926-169 от 22.12.2014 кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные платеже, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно требованию о досрочном погашении кредит от 30 мая 2018 года ответчики обязаны была погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 29 июня 2018 года, однако данное требование не исполнено.

Как следует из смысла ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не установлено иное, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору составила размере 62007,09 руб. ( из которых: 61215,37 руб..- сумма основного долга по кредиту, 791,72 руб.- неустойка, предусмотрена п.5 договора).

Таким образом, сумма задолженности в размере 62007,09 руб., подлежит взысканию с ответчиков Селиванова В.В. и Селивановой Н.Н. в солидарном порядке, поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства № от 22.12.2014г.., заключенному между ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № и Селивановой Н.Н., по условиям которого поручитель при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком Селивановым В.В. своих обязательств по кредитному договору несет солидарную ответственность с заемщиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2060,21 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Селиванова Валерия Владимировича, Селивановой Наталии Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62007,09 руб.

Взыскать в равных долях с Селиванова Валерия Владимировича, Селивановой Наталии Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2060,21руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Тамбова заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2019 года.

Судья Н.Р.Белова