Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1192/2022 (33-14985/2021;) от 27.12.2021

Судья: Сергеева О.И. Гр.дело 33-1192/2022

номер дела суда первой инстанции 2-2026/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи – Козик С.В.,

с участием прокурора – Семдяновой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижевской Н.М. к Заморову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

по апелляционной жалобе Заморова Д.В. на решение Сырзанского городского суда Самарской области от 07.07.2021 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Чижевская Н.М. обратилась в суд с иском к Заморову Д.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Заморов Д,В. является виновным в ДТП, произошедшем 30.12.2017 г. в районе дома <адрес>. В результате чего истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Основываясь на вышеизложенном, Чижевская Н.М. просила суд взыскать с Заморова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Решением Сырзанского городского суда Самарской области от 07.07.2021 г. исковые требования Чижевской Н.М. удовлетворены частично. С Заморова Д.В. в пользу Чижевской Н.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. С Заморова Д.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Заморов Д.В. просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обозрев уголовное дело № 1-85/2019 в отношении Заморова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019 г. ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск Чижевской Н.М. удовлетворен частично, с Заморова Д.В. в пользу Чижевской Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 26.08.2019 г. приговор Сызранского городского суда Самарской области изменен: из его описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что в результате нарушения осужденным ПДД РФ последовало наступление общественно опасных последствий в виде ампутации правой нижней конечности Чижевской Н.М. Действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 264 УК РФ на ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет лишения своды в колонии–поселении.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021 г. приговор Сызранского городского суда Самарской области от 24.06.2019 г. и апелляционное постановление Самарского областного суда от 26.08.2019 г. в отношении Заморова Д.В. в части рассмотрения исковых требований потерпевших Чижевской Н.М. и Сысоевой Н.И. о компенсации морального вреда отменено, уголовное дело в это части передано на новое рассмотрение в Сызранский городской суд Самарской области в порядке гражданского судопроизводство.

В силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

30.12.2017 г., примерно в 09 часов будучи, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN ALMERA» г.р.з. <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к автодороге «М5 Урал». В нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ, Заморов Д.В., управляя автомобилем в районе дома <адрес>, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. В результате чего выехал на сторону проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автобусом марки «CITROEN JUMPER» г.р.з. <данные изъяты>

Заключением эксперта №10-11-236 МД Сз от 19.04.2018г. у Чижевской Н.М. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина Заморова Д.В. в ДТП установлена приговором суда, в связи с чем в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения морального вреда, суд учитывает, что после ампутации ноги она не может самостоятельно передвигаться. Весь год она не выходила из своей квартиры. Она испытала физические и нравственные страдания. Исходя из принципа разумности и справедливости и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: совершение преступных действий в отношении Чижевской Н.М., последствия в виде физической боли, длительного лечения и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и не находит правовых оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Заморова Д.В.

.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между ампутации ноги и ДТП, имеется вина медицинских работников, ответчик освободился из мест лишения свободы, не трудоустроен, является инвалидом 3 группы, признал свою вину, от возмещения вреда не уклоняется, повреждения истцу причинены по неосторожности, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Установлено, что в результате виновных действий Заморова Д.В. при использовании им источника повышенной опасности – транспортного средства, в состоянии алкогольного опьянения, нарушении ПДД РФ, причинен тяжкий вред здоровью Чижевской Н.М. Виновных действий либо грубой неосторожности со стороны Чижевской Н.М. не установлено.

С учетом требований закона, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

В связи с чем, оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит по вышеизложенным мотивам.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Заморова Д.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07.07.2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: