Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7563/2023 ~ М-6912/2023 от 26.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года                          г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7563/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к Волкову ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Волков ФИО6 нарушил Правда дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договор) XXX № в СПАО "Ингосстрах".

Владелец т/с Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 118 700,00 руб.

Таким образом фактический размер ущерба составил 118 700,00 руб.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с Волкова ФИО7 в пользу СПАО «Ингосстрах» счет возмещения ущерба 118 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3574 руб. 00 коп.

В судебное заседание представить истца не явился, извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Волков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от <адрес> N № при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

В п. 3, ст. 14 ФЗ №40 Об ОСАГО указано, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Волков ФИО8 нарушил Правда дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договор) XXX № в СПАО "Ингосстрах", поскольку Волков В.А. допущен к управлению транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершенного ДТП. (л.д.19)

Владелец т/с Mercedes-Benz Е, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Страховая Компания "СОГЛАСИЕ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 118 700,00 руб. (л.д.22).

На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Волкову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Волкова ФИО10 (паспорт РФ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 118 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3574 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик