Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-323/2023 от 07.02.2023

Мировой судья Гиззатуллина Г.И.

Дело № 12-323/2023

16MS0004-01-2022-002286-74

РЕШЕНИЕ

14 марта 2023 года                                                                   город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Терехова А.Ю., при секретаре Александрове А.Ю., с участием заявителя П.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.П.А., защитника П.П.А. – Г.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.П.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ П.П.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, обстоятельства которого подробно описаны в установочной части указанного постановления.

Не согласившись с постановлением мирового судьи П.П.А. и его защитник обжаловали его в районный суд.

В жалобах привлеченное лицо П.П.А., защитник П.П.А. – Г.А.А. просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование судом всех обстоятельств дела.

Заявитель П.П.А., защитник Г.А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобах поддержали, просили жалобы удовлетворить, постановление отменить.

Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани, второй участник ДТП в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав заявителя, его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование судом не выполнено, решение судьи не мотивировано и не позволяет выяснить существо и основания принятого решения.

Делая вывод о правомерном привлечении П.П.А. к административной ответственности, суд оставил без внимания многочисленные доводы заявителя о его невиновности и в своем постановлении их не опроверг.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об                                административных правонарушениях по делу об административном               правонарушении выяснению подлежат, в частности: виновность лица в             совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных              Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 06 сентября 2014 N 907, от 24 ноября 2018 N 1414).

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут П.П.А. возле <адрес>, являясь водителем транспортного средства «Киа Пиканто» с государственным регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности П.Н.В., совершил столкновение с автомобилем «Лада» с государственным регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности К.Э.А., после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, П.П.А. оставил место происшествия, участником которого он являлся.

При постановке судебного акта, мировой судья мотивировал свое решение тем, что произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с участием П.П.А., при котором причинены повреждения, кроме того, мировой судья в постановлении ссылается на показания свидетеля П.Н.В. – супруги П.П.А., однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ её показания отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороной защиты было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (л.д. 88-89) и об истребовании информации у оператора сотовой связи «Мегафон» детализации и биллинга на абонентский номер П.П.А. (л.д. 86-87).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об истребовании и детализации биллинга было удовлетворено (л.д. 92-94), а ходатайство о проведении экспертизы не разрешено вовсе.

Затем судом в адрес ПАО «Мегафон» был направлен письменный запрос об истребовании детализации и биллинга абонентского номера, принадлежащего П.П.А.

Однако, из поступившего ответа ПАО «Мегафон» следует, что запрашиваемые сведения указанной организацией предоставлены быть не могут, поскольку для этого требуется определение суда (л.д. 121). Однако определение суда в адрес ПАО «Мегафон» направлено не было, в связи с чем данное ходатайство фактически не разрешено.

Тем самым суд, удовлетворив одно из указанных ходатайств представителя привлекаемого лица и приняв решение об оказании содействия стороне в истребовании дополнительного доказательства, признал, что указанные сведения имеют значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, суд не обеспечил исполнение судебного запроса об истребовании сведений, а ходатайство о проведении экспертизы не разрешил вовсе, вместо этого, нарушив право П.П.А. на представление доказательств и на защиту, рассмотрел дело по существу, признав его виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, что по мнению суда второй инстанции, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Событие данного административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления мирового судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что исключает возможность возвращения к обсуждению вопроса о виновности П.Н.В. в совершении административного правонарушения после отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отменить, производство по делу - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району городу Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.П.А., отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу заявителя, его защитника удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья                                                                                               Терехов А.Ю.