Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-956/2024 от 27.03.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово 02 мая 2024 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Трофимчук М.А., с участием Попова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. как владелец транспортного средства признан виновным по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Попова Д.А. постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением административного органа Попов Д.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение административного органа признать незаконными, поскольку он зарегистрирован в Москве, у него в собственности имеется только один автомобиль №, г.р.з. № В АДРЕС никогда не был, его данные пересеклись с данными его двойника, проживающего АДРЕС.

Попов Д.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, указав, что вменяемое ему правонарушение ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ совершено им. Однако правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированное в АДРЕС, № он не совершал, не имеет в собственности транспортное средство №, никогда не был в АДРЕС и АДРЕС. У него уже была такая ситуация, связанная с налогами, в ходе которой выяснилось, что в АДРЕС проживает его полный тезка, с полным совпадением по дате рождения. Просит постановление отменить.

    Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, суд пришел к следующим выводам.

    Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, Попов Д.А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлен с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12:19:28 по адресу АДРЕС АДРЕС водитель, управляя транспортным средством марки №, г.р.з. № превысил установленную скорость движения ТС на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, владельцем указанного автомобиля является Попов Д.А.

Согласно ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ст. 2.6.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом собственником транспортного средства - автомобиля марки № является Попов Д.А.

В обосновании своей жалобы Попов Д.А. указал, что правонарушение по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированное в АДРЕС, т/с № он не совершал. В подтверждение своих доводов он представил справку из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по АДРЕС, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на гр. Попова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано одно транспортное средство АДРЕС, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № А также копию паспорта с отметкой о регистрации, согласно которой он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован АДРЕС.

Отказывая в удовлетворении жалобы, заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области исходил из того, что вина Попова Д.А. подтверждена материалами дела, его действия верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ранее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Однако должностным лицом административного органа не проверены данные о вынесении постановления в отношении Попова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел района АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного: АДРЕС.

В тоже время, как следует из представленных в отношении Попова Д.А. сведений о совершении административных правонарушениях по гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях сведения о привлечении к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствуют.

Сведения представлены на Попова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., владельца т/с №

Следовательно, оснований для квалификации действий Попова Д.А. по части 6 статьи 12.9 КоАП РФ не имелось.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Таким образом, действия Попова Д.А. подлежат переквалификации с части 6 статьи 12.9 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.9 КоАП РФ, что не приведет к ухудшению его положения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Попова Д.А. необходимо переквалифицировать с ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению.

При назначении наказания Попову Д.А. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства по делу и считает возможным назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере №) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

    Р Е Ш И Л :

    Жалобу Попова Д.А. - удовлетворить частично.

    Решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

    Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Попова Д.А. - изменить. Действия Попова Д.А. переквалифицировать на ч. 3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере №) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения, через Одинцовский городской суд.

Судья            подпись                                               М.А. Трофимчук