Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2023 ~ М-1014/2023 от 06.04.2023

УИД: 16RS0048-01-2023-001569-29

Дело № 2-1230/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитова Р. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ», Софьину С. В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «РСТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Софьина С.В. и <данные изъяты>, под управлением Мазитова Р.Р. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Софьин С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «РСТ». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 552312 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 552 312 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 656 рублей, почтовые расходы в размере 479,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8723 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель заявленные требования поддержал, полагая надлежащими обоих ответчиков.

Представитель ответчика ООО «РСТ» в суде в удовлетворении иска просил отказать, поскольку был заключен договор аренды с Софьиным С.В., который является надлежащим ответчиком.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Софьин С.В. в суд не явился, согласно письменным пояснениям которого, исковые требования не признает, полагая сумму ущерба завышенной.

Выслушав представителей истца и ответчика ООО «РСТ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> РТ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Софьина С.В. и <данные изъяты>, под управлением Мазитова Р.Р.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Софьин С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным право движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя транспортного средства <данные изъяты> Софьина С.В. застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, владельцем указанного автомобиля является ООО «РСТ» (л.д. 61).

В своих возражениях на иск, ответчик подтвердил, что автомобиль <данные изъяты>, находился в его владении и пользовании на основании договора аренды, за которую он ежедневно перечислял денежные средства.

Согласно заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 552312 рублей.

Оснований не доверять выводам заключения, выполненного экспертом Ермолаевым И.В., у суда не имеется, поскольку оно является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства.

Не согласившись с оценкой истца, ответчики не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представили доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием действий водителя Софьина С.В., следует признать за Мазитовым Р.Р. право на возмещение причиненного ему ущерба.

Разрешая требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РСТ» и Софьиным С.В. следует, что арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль <данные изъяты>.

По акту приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был передан Софьину С.В.

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства. Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет взаимодействий со страховыми компаниями по всем вопросам, касающимся ОСАГО.

Из материалов дела следует, что Софьин С.В., как лицо, допущенное ООО «РСТ» к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Софьин С.В. и оснований, предусмотренных статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на ООО «РСТ» обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у ООО «РСТ» отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность на виновника дорожно-транспортного происшествия Софьина С.В., в связи с чем надлежит взыскать с него в пользу Мазитова Р.Р. в счет возмещения сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в удовлетворении исковых требований к ООО «РСТ» надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8723 рубля, надлежит взыскать в пользу Мазитова Р.Р. с Софьина С.В.

Кроме того, истцу подлежат компенсации расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7000 рублей, заключение которого положено в основу судебного акта.

Документально подтвержденные почтовые издержки, связанные с отправкой искового заявления в сумме 479,90 рублей и извещением ответчика телеграммой о дне осмотра экспертом в сумме 656 рублей (л.д. 18-19а) также подлежат возмещению истцу Софьиным С.В.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, факт оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мазитовым Р.Р. и Бакировм И.И. в сумме 25000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая исход дела, принимая во внимание подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности суд полагает возможным присудить истцу 15000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Мазитова Р. Р. (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Софьина С. В. (<данные изъяты>) в пользу Мазитова Р. Р. (<данные изъяты> в счет возмещения ущерба 552 312 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в сумме 656 рублей, почтовые расходы в размере 479,90 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8723 рубля.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ» (ИНН 1658229176) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани.

Судья                            Фатхутдинова Р.Ж.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.