Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2023 ~ М-691/2023 от 10.02.2023

дело № 2-1958/2023

50RS0036-01-2023-000912-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова С. В. к Жарвиной Г. Е., Администрации городского округа <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рыжов С.В. обратился в суд с иском к ответчикам об устранении реестровой ошибки в границах земельных участков с КН №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику, установлении границ земельного участка с КН №, принадлежащего истцу.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит часть жилого дома площадью 87,9 кв.м по вышеуказанному адресу. При замерах участка истца выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 605 кв.м, кроме того, фактические границы участка не соответствуют кадастровым сведениям соседних участков. Участок истца находится в фактических границах более 30 лет. По заключению кадастрового инженера границы участка истца пересекают кадастровые границы участков с КН №, №, расположенных по адресу: <адрес>, которые принадлежат на праве собственности ответчику Жарвиной Г.Е.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и ФИО2 поддержали требования, с заключением судебной экспертизы согласны, просили установить границы земельного участка истца по варианту № и исправить реестровую ошибку по варианту № экспертного заключения, что соответствует фактическому пользованию.

Ответчик Жарвина Г.Е. в судебном заседании иск не признала, поддержала вариант № заключения судебной экспертизы, также согласилась с вариантом № заключения. С вариантом № не согласна, просила оставить участок площадью 74 кв.м без изменения.

Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно п.1.1 ст.43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Рыжову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № площадью 500 кв.м для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, границы участка не установлены (л.д.15-16).

Истцу принадлежит часть жилого дома с КН № площадью 87,9 кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.13-14).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН № площадью 500 кв.м по адресу: <адрес> кадастровым инженером было выявлено, что фактическая площадь участка составляет 605 кв.м, что на 105 кв.м больше, чем по сведениям ЕГРН. Границы участка на местности закреплены ограждающим забором. Фактические границы земельного участка с КН № пересекают границы смежных земельных участков с КН №, № по сведениям ЕГРН. На местности пересечение отсутствует, смещение координат превышает допустимые значения. В границах земельного участка истца расположено здание (часть жилого дома) с КН №. Фактические координаты здания с КН № на схеме расположения указаны по фактическому местоположению (соответствуют сведениям ЕГРН), однако согласно сведениям ЕГРН часть здания частично расположена в границах смежного земельного участка с КН №. Таким образом, граница земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствует фактической линии раздела земельного участка под домом, а именно: имеется смещение координат по сведениям ЕГРН относительно разделяющей стены между частями здания (л.д.7).

Смежные земельные участки с КН № площадью 74 кв.м, с КН № площадью 434 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Жарвиной Г.Е. (л.д.17-21,22-26).

Определением суда от <дата> по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО3

Экспертом произведено обследование и геодезическая съемка земельных участков истца и ответчика, расположенных по адресу: <адрес> КН №, № и №. На основании геодезической съемки был составлен ситуационный план, на котором нанесены ограждения и постройки, отображено фактическое местоположение границ исследуемых земельных участков.

Экспертом установлено, что земельный участок истца с КН № расположен в сложившейся застройке и частично огорожен забором. По мнению эксперта, красная линия заборов истцом не нарушена. На участке расположены часть жилого дома с КН №, а также гараж и хозблок. Фактическая площадь данного участка составила 635 кв.м. Между фактической границей исследуемого земельного участка истца и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № образуется межполосный земельный участок площадью 1 кв.м, между фактической границей исследуемого земельного участка истца и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № образуется межполосный земельный участок площадью 2 кв.м, фактическая граница исследуемого земельного участка истца пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № (площадь наложения границ составляет 1 кв.м), границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № (площадь наложения границ составляет 17 кв.м) и границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № (площадь наложения границ составляет 1 кв.м).

Земельные участки ответчика Жарвиной Г.Е. по адресу: <адрес> КН № и № расположены в сложившейся застройке и частично огорожены забором. По мнению эксперта, красная линия заборов ответчиком не нарушена. На земельном участке расположены часть жилого дома и гараж. Фактическая площадь данного участка составила 513 кв.м (по сведениям ЕГРН 434+74=508 кв.м). Между фактической границей исследуемого участка (ввиду отсутствия разделяющего забора между границей земельных участков с КН № и № данные земельные участки рассматриваются экспертом единым массивом) и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № образуется межполосный земельный участок площадью 5 кв.м, фактическая граница исследуемого земельного участка истца пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № (площадь наложения границ составляет 25 кв.м), границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № (площадь наложения границ составляет 7 кв.м).

Экспертом был составлен план наложений фактических границ исследуемых земельных участков с КН №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Из плана наложений следует:

- несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с КН № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН;

- несоответствие значений координат характерных точек границ земельного участка с КН № на местности по фактическому пользованию с ранее определенными их значениями, содержащимися в ЕГРН;

- между фактической границей исследуемого земельного участка истца (ввиду отсутствия разделяющего забора между границей земельных участков с КН № и № данные земельные участки рассматриваются экспертом единым массивом) и границей учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № образуется межполосный земельный участок площадью 5 кв.м, фактическая граница исследуемого земельного участка истца пересекает границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № (площадь наложения границ составляет 25 кв.м), границу учтенного в ЕГРН смежного земельного участка с КН № (площадь наложения границ составляет 7 кв.м)

Учитывая вышеизложенное, эксперт делает вывод о наличии реестровых ошибок в местоположении границы и площади учтенных в ЕГРН земельных участков с КН № и №. По мнению эксперта, причина возникновения реестровых ошибок в местоположении границы и площади учтенных в ЕГРН земельных участков с КН № и № в том, что сведения в ГКН относительно земельного участка с КН № были внесены из межевого дела, изготовленного в 2001 г. ЗАО «<данные изъяты>»; сведения в ГКН относительного земельного участка с КН № были внесены из межевого дела, изготовленного в 2004 г. ЗАО «<данные изъяты>». Впоследствии в 2006 г. земельный участок с КН № был разделен по существующим границам на земельные участки с КН № и №. В 2001-2004 г.г. у землеустроительных организаций, изготавливающих межевые дела, отсутствовали геодезические спутниковые приемники, обеспечивающие точную координатную привязку. Координатная привязка к государственной геодезической сети осуществлялась от пунктов, предоставленных предприятием ВИСХАГИ, полученных путем аэрофотосъемки местности и от опорных межевых знаков. Поэтому координаты земельных участков вносились в ГКН с ошибками в местоположении границ. В 2017г. сведения относительно земельных участков с КН № и № были перенесены из ГКН в ЕГРН с уже существующими координатами поворотных точек границ земельного участка без исправления ошибок.

Наложение на остальные планы земельных участков экспертом не производилось, т.к. границы земельных участков из данных планов земельных участков полностью соответствуют границам в сведениях в ЕГРН земельных участков с КН №, № и №. Поэтому все различия и несоответствия отображены экспертом в плане наложений фактических границ земельных участков истца и ответчика с КН №, № и № на границы учтенных в ЕГРН земельных участков.

По предложению истца с целью устранения реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относительно земельных участков к КН № и № экспертом составлен вариант № исправления данных ошибок. Вариант № устранения реестровых ошибок составлен по предложению ответчика.

Экспертом также установлено, что земельные участки с КН № и № образованы в результате раздела земельного участка с КН №. Согласно выписке ЕГРН, земельный участок с КН № имеет статус «актуальный, ранее учтенный», сведения о зарегистрированных правах на данный земельный участок отсутствуют, граница данного земельного участка пересекает границы земельных участков с КН № и №, т.е. образованных из него земельных участков. Поэтому эксперт предлагает исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с КН №.

По предложению истца экспертом составлено два варианта установления границ земельного участка истца: вариант № – по предложению истца, вариант № - по предложению ответчика. По варианту № увеличение площади исследуемого земельного участка истца, содержащейся относительно этого земельного участка в ЕГРН, составляет 103 кв.м. По варианту № увеличение площади исследуемого земельного участка истца, содержащейся относительно этого земельного участка в ЕГРН, составляет 91 кв.м. Увеличение площади участка не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного Постановлением Администрации городского округа <адрес> «Об утверждении правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес>» № 646-ПА от 10.03.2022 для земельных участков, предоставляемых для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.102-187).

Заключение эксперта выполнено при соблюдении требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробным образом мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При оценке собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков ответчика с КН №, №.

Суд приходит к выводу о возможности устранения реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН №, № по варианту № заключения судебной землеустроительной экспертизы и установления границ земельного участка с КН № по варианту № заключения судебной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что участок по адресу: <адрес>, был закреплен за сособственниками жилого дома:

- постановлением главы администрации Пушкинского сельсовета от <дата> № участок площадью 500 кв.м - за ФИО4 (правопредшественник истца) (л.д.27);

- постановлением администрации Пушкинского сельсовета от <дата> № земельный участок по фактическому пользованию 592 кв.м - за ФИО5, участок состоит из двух частей: 518 кв.м (расположен слева) и 74 кв.м (расположен в фасадной части) (л.д.31);

- постановлением главы территориальной администрации Пушкинского сельского округа от <дата> № утверждены внешние границы земельного участка при доме площадью 1794 кв.м, участок площадью 607 кв.м по фактическому пользованию передан Жарвиной Г.Е. (л.д.44), из плана границ следует, что участок Жарвиной Г.Е. расположен в центральной части участка;

- границы участков ФИО5 и Жарвиной Г.Е. были согласованы смежными землепользователями, в том числе правопредшественником истца, что следует из актов согласования границ (л.д.33-34, 46);

- Жарвина Г.Е. решением собственника от <дата> разделила свой участок площадью 607 кв.м на два участка - 434 кв.м и 173 кв.м (участок площадью 173 кв.мрасположен в зафасаде) (л.д.60); участку площадью 434 кв.м присвоен №, участку площадью 173 кв.м - № (л.д.55-59);

- <дата> Жарвина Г.Е. подарила ФИО5 земельный участок площадью 173 кв.м, расположенный в зафасаде, а ФИО5 подарил Жарвиной Г.Е. земельный участок площадью 74 кв.м, расположенный в фасадной части (л.д.62, 63).

В судебном заседании ответчик Жарвина Г.Е. не возражала против устранения реестровых ошибок в части зафасадного участка, а в отношении фасадного участка площадью 74 кв.м пояснила, что ошибок не имеется, граница была согласована.

Свидетель ФИО6 (сын ответчика) пояснил, что забор в фасадной части участка установлен неправильно, кто устанавливал забор - ему (свидетелю) не известно, забор существует более 15 лет, ранее был старый забор, затем на его месте поставили капитальный забор, споров не было, возможно споры были ранее.

Из плана земельного спорного участка площадью 74 кв.м, принадлежащего ответчику, составленного в 2001г., следует, что участок имеет ширину 4,5м и граница имеет отступ от стен дома (л.д.32), граница согласована с правопредшественником истца (л.д.33). Из ситуационного плана, составленного экспертом, видно, что в настоящее время забор, отделяющий участок ответчика от участка истца, не имеет отступа от стен дома (л.д.138). Также с учетом отступа от стены дома ширина участка площадью 74 кв.м по варианту № составляет 4,42м, а по варианту №,37м, в согласованном сособственниками плане 2001г. ширина этого участка - 4,5м, следовательно, вариант № больше соответствует согласованному местоположению границы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении участков ответчика подлежит исправлению по варианту №. В соответствии с этим вариантом граница участка истца устанавливается по варианту №, площадь участка истца составит 591 кв.м, что превышает зарегистрированную площадь на 91 кв.м. Права истца данными вариантами не нарушаются, обеспечена возможность доступа истца и ответчика к жилому дому и постройкам, обеспечиваются необходимые отступы от строений и эксплуатация земельных участков в соответствии с назначением.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рыжова С. В. к Жарвиной Г. Е., Администрации городского округа <адрес> об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с КН №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Жарвиной Г. Е., исключив из ЕГРН существующие сведения о площади и о границах и включив сведения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

Участок № – площадь 438 кв.м.

№ точек	Дирекц.углы град.мин	Горизонтальное проложение (м)	Координата Х (м)	Координата У (м)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Участок № – площадь 74 кв.м.

№ точек	Дирекц.углы град.мин	Горизонтальное проложение (м)	Координата Х (м)	Координата У (м)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Установить границы, принадлежащего Рыжову С. В. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 591 кв.м, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту №:

№ точек	Дирекц.углы град.мин	Горизонтальное проложение (м)	Координата Х (м)	Координата У (м)
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№

Решение является основанием для внесения сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 21.08.2023.

     Судья: