Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-142/2021 от 30.04.2021

Мировой судья: Ларина Н.И.                                              Дело № 11-142/2021

Номер материала суда первой инстанции 9-80/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года                       г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., рассмотрев единолично частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01 февраля 2021 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО4 по договору займа.

Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01 февраля 2021года с учетом определения от 16.04.2021 об исправлении описки заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения мирового судьи и возвращении материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материал, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Из содержания подпункта 4 пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Как следует из материала, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение №33910 от 11.08.2020 об оплате государственной пошлины с указанием кода ОКТМО 46615446, который прекратил свое действие с 01.04.2020. В связи с изменениями кодов ОКТМО муниципальных образований Московской области оплата госпошлины при подаче заявления мировому судье 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района с 01.04.2020 должна была быть произведена с указанием ОКТМО 46728000 (актуальная информация о реквизитах для оплаты госпошлины на момент подачи заявления размещается на сайте судебного участка).

Таким образом, возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении заявителем обязанности по уплате государственной пошлины, поскольку неверное указание реквизитов в платежном документе является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что мировой судья должен был произвести зачет государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании положений Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании п. 7 ст. 333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

В ст. 78 НК РФ (глава 12) определяется порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени. Таким образом, данная статья применяется и к государственной пошлине. Согласно указанной правовой норме зачет производится налоговым органом. Случаи, когда ранее оплаченная госпошлина засчитывается судом, прямо предусмотрены законом (например: пп.13 п.1 ст. 333.20 НК РФ; ст. 333.40 п.1 п.п. 2 НК РФ). Имеющие место обстоятельства к таким случаям не относятся.

Истцом не представлен документ, подтверждающий разрешение уполномоченным органом вопроса о зачете уплаченной им 11.08.2020 госпошлины с указанием неверных реквизитов.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ» не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Нормы материального и процессуального права применены мировым судьей правильно, в связи с чем, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 01 февраля 2021 в редакции определения от 16 апреля 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       С.Б. Хапаева