Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-461/2024 ~ М-1-353/2024 от 21.06.2024

дело № 2-1-461/2024

12RS0016-01-2024-000715-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 8 августа 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Ефремовой Т.Н. о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее ИП Гракович А.А., истец) обратился в суд с иском к Ефремовой Т.Н. о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефремовой Т.Н. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 200000 руб. под 0,09% в день. Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 282811,34 руб. Решение фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требований (цессии) № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к истцу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. Ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор расторгнут, но кредитор вправе предъявить требование о взыскании кредиторской задолженности, процентов за пользование и пеней за просрочку возврата кредита, начисленных до даты расторжение договора, а в дальнейшем кредитор может предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ, определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ. С учетом изложенного ИП Гракович А.А. просит взыскать с Ефремовой Т.Н. проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 962, 76 руб.

Истец ИП Гракович А.А. в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремова Т.Н. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие и просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефремовой Т.Н. был заключен кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил Ефремовой Т.Н. кредит в сумме 200 000 руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, однако заемщик обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремовой Т.Н о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено расторгнуть кредитный договор №ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенный междуОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ефремовой Т.Н.

Взыскать с Ефремовой Т.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 282811,34 руб., из которых задолженность по основному долгу 164889,21 руб., задолженность по процентам 37912,13 руб., пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа 80000 руб., расходы по уплате пошлины в размере 12028,11 руб. Всего 294839,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССР России по <адрес> Эл на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики Марий Эл, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ефремовой Т.Н. о взыскании задолженности в размере 294839,45 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» влице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в размере 294839,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО4 и ИП Граковичем А.А. был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, а также дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены права требования.

Вступившим в законную силу определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гракович А.А. отказано в удовлетворении требований о замене взыскателя по гражданскому делу №, так как задолженность на момент уступки права требования по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как изложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из содержания изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не являлись предметом рассмотрения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскивались судом по требованиям первоначального взыскателя, то отказ в удовлетворении заявления ИП Гракович А.А. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу № не имеет значения по настоящему делу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, положения п. 4 ст. 395 ГК РФ к настоящим правоотношениям не применимы, поскольку кредитный договор заключен до внесения изменений в указанную статью в 2015 году (договор ДД.ММ.ГГГГ), что позволяет кредитору требовать уплаты, либо договорной неустойки, либо процентов по ст. 395 ГК РФ.

Учитывая расторжение кредитного договора решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, начисление истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 164899, 21 руб., нормам действующего законодательства не противоречит. При этом, судом учитывается, что после расторжения кредитного договора начисление банком процентов за пользование кредитом на условиях договора не производилось.

Как указывалось выше, решением суда с Ефремовой Т.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредиту в размере 282811,34 рубля, из которых 164899,21 рублей задолженность по договору, 37912,13 рублей задолженность по процентам, 80000 рублей пени за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины 12028,11 рублей.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рамках исполнения решения в первую очередь погашению подлежали издержки кредитора по получению исполнения, в настоящем случае - расходы по уплате государственной пошлины в размере 12028, 11 рублей, во вторую очередь погашению подлежала задолженность по уплате процентов в размере 37912,13 рублей, в третью очередь погашению подлежала задолженность по основному долгу в размере 164899,21 рублей.

Из реестров перечисляемых сумм к заявкам на кассовый ордер по исполнительному производству №-ИП судом установлено, что погашение основного долга началось ДД.ММ.ГГГГ, который был полностью погашен должником ДД.ММ.ГГГГ, соответственно расчет задолженности по процентам за пользованиечужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 164899, 21 руб., судом произведен по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы основного долга, с учетом погашения первоначальнозадолженности уплате государственной пошлины в размере 12028, 11 рублей и процентов в размере 37912,13 рублей(л.д.119-122).

Общая сумма задолженности по процентам за пользованиечужими денежными средствами, начисляемым на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 74165,26 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 200ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что задолженность по кредитному договору ответчиком погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия кредитного договора с указанной даты считается истекшим.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством сервиса электронных обращений.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиями (по повременным платежам), заявленным до ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма задолженности по процентам за пользованиечужими денежными средствами, начисляемым на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2522,65 руб.(л.д. 119-122).

УчитываяПостановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка не начисляется, суд исключает период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2499,92 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению на сумму 2499,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Ефремовой Т.Н. о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с Ефремовой Т.Н. (ИНН №) в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. (ИНН №) проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2499,92 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ефремовой Т.Н. (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Мельников С.Е.