Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1603/2023 от 23.01.2023

                                                                                        УИД: 16RS0038-01-2021-№-88

                                                                                                                 Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                                          город Казань

           Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопрооколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием ответчика М.М. Шаехова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Шаехову М. М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту ООО «АйДи Коллект», истец) обратилось в суд с иском к Шаехову М. М. (далее по тексту М.М. Шаехов, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее по тексту ООО МФК «Мани Мен») и М.М. Шаеховым заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский займ в размере 29 500 руб. на 30 дней с момента передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547,50% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора).

Начисление процентов за пользование займом производится со дня получения денежных средств, по день полного исполнения обязательств, в том числе до возврата сумы займа и начисленных процентов.

Заёмщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в последний день срока возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 775 руб., из которых: проценты, начисленные за 30 календарный день пользования суммой займа – 13 275 руб., основной долг – 29 500 руб.

Договор займа заключен сторонами в электронном виде с использованием Системы моментального электронного кредитования - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен» http://www.moneyman.ru, включающей автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и кредитором с использованием паролей и логинов, электронной подписи, в виде СМС-кода - уникальная комбинация цифр и/или букв используемая заемщиком для подписания электронных документов, а так же информации и расчетов.

В соответствии с положениями Общих условий договора потребительского кредита, размещенных на сайте ООО МФК «Мани Мен» М.М. Шаехов прошел процедуру регистрации в системе на сайте http://www.moneyman.ru., создал персональный раздел Заемщика (Личный кабинет), заполнил и подал Заявление-анкету с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма и других сведений, осуществил регистрационный платеж и подтвердил принадлежность Банковской карты кодом (СМС - сообщением), направленным ему с помощью технологии «3D secure».

Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского микрозайма согласованы участниками и зафиксированы в соответствующих регистрах Системы моментального электронного кредитования, подписаны со стороны заемщика с использованием электронной подписи, воспроизведенной ООО МФК «Мани Мен» и представленной Заемщику посредством направления sms-сообщения на указанный в Личном кабинете Заемщика номер мобильного телефона.

В день подачи Заявления-анкеты М.М. Шаехов ознакомился с Общими условиями договора потребительского кредита, размещенных на сайте ООО МФК «Мани Мен», что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заявителях, а так же подтвердил, что им признаются все документы, включая соглашения, составленные в электронном виде посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен» http://www<данные изъяты>ru, если бы такие документы были составлены и подписаны им лично в простой письменной форме.

При этом М.М. Шаехов согласился, что действия, совершенные посредством программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте ООО МФК «Мани Мен» http<данные изъяты> зафиксированные им в электронном виде на основе учетных данных с применением электронной подписи (СМС-кода), являются его волеизъявлением, направленным на установление, изменение и прекращение гражданско-правовых сделок, и могут быть использованы для подтверждения заключенных и совершенных гражданско-правовых сделок, в том числе в судебных органах, при рассмотрении споров.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе ООО МФК «Мани Мен» посредством размещения на сайте http://<данные изъяты> условий договора потребительского кредита, с которым М.М. Шаехов ознакомлен, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а так же своими действиями (ООО МФК «Мани Мен» направило денежные средства М.М. Шаехову, а последний их принял) стороны подтвердили исполнение обязательств по Договору, Договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы с момента перечисления денежных средств.

Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), а также Общие условия договора потребительского кредита ООО МФК «Мани Мен», действующие на момент заключения договора микрозайма.

Заемные денежные средства выданы М.М. Шаехову путем перечисления оператором платежной системы ООО <данные изъяты>» на банковскую карту № по счету №, принадлежащую ответчику, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи денежных средств.

Доказательством принятия Заемщиком факта заключения Договора - является факт получения М.М. Шаеховым займа посредством выбранного им способа получения денежных средств.

В связи с этим, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, обязался своевременно возвратить займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, им не было внесено ни единого платежа в счет погашения долга по займу, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 103 250 руб., из которых: просроченный основной долг – 29 500 руб., просроченные проценты – 71 803 руб., неустойка на просроченный основной долг 1 947 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М.М. Шаеховым, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № (Приложение №) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М.М. Шаеховым, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № (Приложение №) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М.М. Шаеховым, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА (Приложение №) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В связи с чем, ООО «АйДи Коллект» в адрес М.М. Шаехова было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору цессии, а также требование о погашении задолженности по договору займа, которое не было исполнено ответчиком.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> судебному району по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.8).

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, ООО «АйДи Коллект», являясь надлежащим истцом по делу, обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с М.М. Шаехова в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 103 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 265 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.135), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объем (л.д.5 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик М.М. Шаехов в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, просил суд снизить размер предъявленных к взысканию процентов и неустойки. Факт подписания договора займа и получения денежных средств не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Разрешая спор, суд учитывает, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен») и М.М. Шаеховым заключен договор нецелевого потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский микрозайм в размере 29 500 руб. на 30 дней с момента передачи денежных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки 547,50% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора).

Заёмщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в последний день срока возврата ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 613 руб., из которых: проценты, начисленные за 21 календарный день пользования суммой займа – 8 613 руб., основной долг – 27 000 руб. (п.6 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями Договора займа, действующими на момент его заключения.

Как следует из Общих условий договора микрозайма п. 1.1 настоящие общие условия являются неотъемлемой частью Договора микрозайма.

Таким образом, судом достоверно установлено, что М.М. Шаехов был ознакомлен со всеми условиями предоставления займа, в том числе с размерами штрафных санкций (неустойки), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору займа, о чем свидетельствуют ее подписи.

Договор микрозайма подписан сторонами в электронном виде, подпись свою М.М. Шаехов не оспаривал в ходе судебного заседания. Для установления существенно значимых обстоятельств по делу, судом были направлены запросы в ПАО «ВымпелКом» Казанский филиал, а также в АО «Тинькофф Банк». Согласно полученным ответам телефонный №, с которого поступила заявка на выдачу займа, а также получено СМС, подтверждающее заключение договора, принадлежат М.М. Шаехову (л.д.120). Также заемные денежные средства были выданы М.М. Шаехову путем перечисления оператором платежной системы ООО <данные изъяты>» на банковскую карту № по счету №, принадлежащую ответчику, о чем имеется копия выписки из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы, подтверждающий факт передачи денежных средств. Факт принадлежности ответчику банковской карты, на которую осуществлено перечисление денежных средств по договору займа, подтверждается ответом АО «Тинькофф Банк» на запрос суда (л.д.123).

Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, в установленный срок денежные средства возвращены не было, в счет погашения задолженности ответчиком не было внесено ни единого платежа.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 103 250 руб., из которых: просроченный основной долг – 29 500 руб., просроченные проценты – 71 803 руб., неустойка на просроченный основной долг 1 947 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство судебного взыскания» права (требования) по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М.М. Шаеховым, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № (Приложение №) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство судебного взыскания» уступило ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» права (требования) по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М.М. Шаеховым, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № (Приложение №) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с М.М. Шаеховым, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-КА (Приложение №) и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) №-КА от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

В связи с чем, ООО «АйДи Коллект» в адрес М.М. Шаехова было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав по договору цессии, а также требование о погашении задолженности по договору займа, которое не было исполнено ответчиком.

ООО «АйДи Коллект» имеет свидетельство о внесении сведений о юридическом лице, в государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд учитывает, что договор займа № был заключен между ООО МФК «Мани Мен» и М.М. Шаеховым ДД.ММ.ГГГГ в период действия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)», статьей 12 которого установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условии договора займа Заимодавец вправе уступать третьим права (требования) по настоящему Договору.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора, который не содержит запрета на уступку прав требований новому кредитору.

Истцом было направлено М.М. Шаехову Требование о погашении задолженности перед ООО «АйДи Коллект» в течение 5 дней с момента получения требования. Однако Требование ответчиком исполнено не было.

Сумма задолженности была зафиксирована ООО «АйДи Коллект» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начислений по переуступленному договору цессии не производилось. После уступки прав требований, ответчиком задолженность не погашалась, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 103 250 руб., из которых: просроченный основной долг – 29 500 руб., просроченные проценты – 71 803 руб., неустойка на просроченный основной долг 1 947 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности, арифметически обоснован, соответствует требованиям закона и не противоречит условиям договора, тогда как стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия задолженности ответчика по договору займа.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата суммы основного долга по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд, не выходя за рамки заявленных требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 29 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 28 января 2019 года (за исключением отдельных положений), предусмотрено, что по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

При таких данных, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором микрозайма, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 71 803 руб., поскольку размер процентов, подлежащих начислению (взысканию) по договору микрозайма займа от ДД.ММ.ГГГГ не превышает двух с половиной кратного размера суммы микрозайма (29 500 х 2,5 = 73 750).

С учетом изложенного, максимальная процентная ставка и максимальный размер процентов за пользование займом зависят не от периода образования задолженности, а от времени заключения договора, о чем прямо указано в Федеральном законе от 27.12.2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Заключенным между сторонами договором размер полной стоимости займа, рассчитанный на весь срок его действия (547,500% годовых), не превышает предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма, установленного Банком России на 1 квартал 2019 года (850,429 %).

Принимая во внимание вышеизложенное, размер взыскиваемых истцом процентов в соответствует требованиям законодательства, действовавшего в период заключения договора потребительского займа.

При таких данных, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 71 803 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство, в случае ненадлежащего исполнения условий Договора, уплачивать кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд учитывает предоставленную возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года и от 21 декабря 2000 года, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, а также размер неуплаченного основного долга по договору займа, длительность периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа с 1 947 руб. до 1 500 руб.

При таких данных, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям (л.д.9) истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 265 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 265 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шаехова М. М. (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723, ОГРН 1177746355225) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 102 803 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 265 руб., всего 106 068 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани