Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 (2-3883/2023;) ~ М-2930/2023 от 31.10.2023

УИД: 18RS0013-01-2023-003631-13

Дело № 2-568/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2024 года                                                         село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Саралу Алену Гургеновичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с иском к Саралу А.Г. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Саралу А.Г. в пользу Раджабова Ш.Т. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 537311,38 рубля. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике в отношении Саралу А.Г. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. До настоящего времени ответчик требования исполнительного документа не исполнил, каких-либо денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, не имеет. В ходе исполнительного производства у должника установлено наличие указанного в иске недвижимого имущества. Обращение взыскания на принадлежащие должнику недвижимое имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саралу В.П., Управление ФНС России по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, Управление ОДМС Удмуртской Республики, МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике, МРИ ФНС России № 12 по Удмуртской Республике, ООО «Филберт», ГСК «Энергия», Ракусевич И.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ракусевич И.П. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику.

Истец Раджабов Ш.Т., третье лицо с самостоятельными требования Ракусевич И.П. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – Саралу В.П., Управление ФНС России по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, Управление ОДМС Удмуртской Республики, МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике, МРИ ФНС России № 12 по Удмуртской Республике, ООО «Филберт», ГСК «Энергия» о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, участие представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик Саралу А.Г. о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По требованию части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 пункта 67 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Саралу А.Г. в пользу Раджабова Ш.Т. взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 537311,38 рубля, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8573 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саралу А.Г. возбуждено исполнительное производство №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Саралу А.Г. суммы долга по кредитному договору в размере 250133,52 рубля в пользу Ракусевич И.П. (исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выдан Ленинским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики).

Указанные исполнительные производства находятся в составе сводного исполнительного производства №, где взыскателями помимо указанных лиц являются Управление ФНС России по Удмуртской Республике, ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, Управление ОДМС Удмуртской Республики, МРИ ФНС России № 11 по Удмуртской Республике, МРИ ФНС России № 12 по Удмуртской Республике, ООО «Филберт», ГСК «Энергия».

В настоящее время остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 1022606,78 рубля.

В рамках исполнительного производства наличие денежных средств на банковских счетах должника Саралу А.Г. не выявлено, установлена принадлежность должнику на праве собственности объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании письменными доказательствами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьёй 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 68 названного Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 69 того же Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 3 статьи 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, в частности статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, остаток задолженности должника Саралу А.Г. по исполнительному производству № составляет 537311,38 рубля, по сводному исполнительному производству № – 1022606,78 рубля.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок возложено на должника.

Должник Саралу А.Г. надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительных производств, в установленный законом срок требования исполнительных документов не исполнил, до настоящего времени судебные решения не исполнены.

Истец Раджабов Ш.Т., третье лицо Ракусевич И.П. в целях погашения задолженности по исполнительным производствам просят обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 105944 рубля.

Сведения о наличии у Саралу А.Г. права собственности на данный земельный участок внесены в Единый государственный реестр недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем судом установлено, что указанный земельный участок находится в общей совместной собственности Саралу Алена Гургеновича и Саралу Валентины Павловны.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований в настоящем споре заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что должник Саралу А.Г. является титульным собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судом также установлено, что вторым сособственником в праве общей совместной собственности указанного земельного участка является его супруга Саралу Валентина Павловна.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статей 237, 255, 256, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости является общей совместной собственностью должника Саралу А.Г. и Саралу В.П., при этом рыночная стоимость доли должника не определена, второму сособственнику Саралу В.П. не предложено приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Поскольку спорные объекты недвижимости находятся в общей совместной собственности, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Раджабова Шамсутдина Тажидиновича к Саралу Алену Гургеновичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и требований третьего лица с самостоятельными требованиями Ракусевич И.П. об обращении взыскания на недвижимое имущество должника Саралу А.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 года.

Председательствующий судья                                            Н.Н. Кочурова