Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-697/2024 (2-5490/2023;) ~ М-5004/2023 от 14.11.2023

Дело № 2-697/2024 (УИД 42RS0009-01-2023-009952-62)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Шурхай Т.А., при помощнике Яковлевой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Пучковой Ольге Сергеевне, Бобрыкину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Пучковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что **.**.**** в результате залива было повреждено помещение по адресу: ..., ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования ###).

Согласно акту ООО «РЭУ-9» от **.**.**** вышеуказанное событие наступило по вине собственника квартиры по адресу: ....

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 140 108,47 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30,31,67,69 Жилищного кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140 108 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 002 рубля 17 копеек, всего 144 110 рублей 64 копейки.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страхователь Ковалева Галина Валентиновна.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бобрыкин Михаил Сергеевич, который является собственником квартиры по ....

В судебное заседание представитель истца, ответчики, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, ходатайства не направили.

Изучив письменные доказательства дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что **.**.**** в результате залива было повреждено помещение по адресу: ..., принадлежащее Ковалевой Г.В. (л.д. 8).

Согласно акту ЛИЦО_6 от **.**.**** вышеуказанное событие наступило по вине собственника квартиры по адресу: ... (л.д. 10).

Квартира по адресу: ... была застрахована по программе «Защита жилье» базовая в соответствии с договором страхования ### (л.д. 6-7), заключенным между АО «СОГАЗ» и Ковалевой Г.В. По договору одним из стразовых случаев является залив из соседних помещений.

АО «СОГАЗ» признало залив квартиры по адресу: ... страховым случаем и на основании заявления Ковалевой Г.В. произвело ей выплату страхового возмещения (л.д.9, 11-18).

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил 140 108,47 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от **.**.**** собственником ..., из которой произошел залив нижерасположенной ..., является и на момент причинения ущерба являлся Бобрыкин М.С.

В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по содержанию имущества несет собственник квартиры. Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за затопление застрахованного помещения лежит на ответчике Бобрыкине М.С., из квартиры которого произошел залив.

Ответчиком Бобрыкиным М.С. вина в совершении залива, причинении ущерба никакими доказательствами не опровергнуты.

Установив факт причинения ответчиком Бобрыкиным М.С. ущерба имуществу Ковалевой Г.В. в результате залива принадлежащего ей жилого помещения, произошедшего по вине ответчика, учитывая, что АО «СОГАЗ», возместив в рамках договора добровольного страхования убытки страхователю, имеет в силу вышеприведенных норм закона право регрессного требования к причинителю вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Бобрыкину М.С.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется представленным истцом актом осмотра поврежденного имущества ЛИЦО_7 от **.**.****, на основании которого истец произвел страховую выплату. Ответчик, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, опровергающих выводы акта осмотра. Более того, ответчик размер ущерба в ходе слушания дела не оспорил.

Представленный истцом расчет является допустимым доказательством, так как составлен специалистом, имеющем необходимое образование, квалификацию, в отчете указаны выявленные повреждения имущества, сведения в отчете согласуются с актом осмотра, ранее составленным управляющей компанией. В отчете подробно изложено исследование, обоснование выводов. Противоречий и неясностей в отчете нет.

При таких данных суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного истцом отчета.

Исходя из изложенного, установив, что затопление квартиры по адресу: ... произошло по вине ответчика Бобрыкина М.С. вследствие ненадлежащего содержания своего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости возмещенного ущерба в размере 140108,47 рублей.

Оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика Пучковой О.С. суд не нашел, так как она не является собственником квартиры, из которой произошел залив застрахованной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

АО «СОГАЗ» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4002,17 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены, эти расходы истца также подлежат возмещению ответчиком Бобрыкиным М.С.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к Бобрыкину Михаилу Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Бобрыкина Михаила Сергеевича, **.**.****, в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 140108 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4002 рубля 17 копеек, всего 144110 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Пучковой Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024.

Копия верна судья Т.А. Шурхай