Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-111/2022 ~ М-52/2022 от 03.02.2022

УИД 24RS0026-01-2022-000088-87

                                Дело № 2-111/2022

                           Р Е Ш Е Н И Е

                  Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием истца Дубинина И.Н.,

ответчика Г. Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина И. Н. к Гречишкину Д. Л. и Гречишкину Л. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Дубинин И.Н. предъявил иск к Гречишкину Д.Л. и Гречишкину Л.А. о возмещении ущерба, указав следующее.

    08.11.2021 г. в с. Каратузское Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащего Дубинину И.Н. и под его управлением, а также «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Гречишкину Д.Л., под управлением Гречишкина Л.А.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Авенсис», принадлежащему Дубинину И.Н., причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Гречишкиным Л.А. Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность Гречишкина Д.Л. как владельца транспортного средства не застрахована.

    В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «тойота Авенсис», без учета износа деталей, составляет 153300 руб.    Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст., ст. 15,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с Гречишкина Д.Л. и Гречишкина Л.А. в свою пользу в счет возмещения ущерба 153300 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, оплатой государственной пошлины и почтовые расходы.

    В судебном заседании истец Дубинин И. Н. поддержал заявленное им требование по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 08.11.2021 г. он на личном автомобиле «Тойота Авенсис» двигался по ул. Ленина с. Каратузское. По его полосе движения, навстречу ему двигался автомобиль под управлением Гречишкина Л.А., Данный автомобиль сначала допустил столкновение с его автомобилем, а затем столкнулся с домом. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждение. Выяснилось, что полис ОСАГО у ответчиков отсутствует. Впоследующем в течение двух дней он приезжал к Г. чтобы урегулирован вопрос о возмещении ущерба. После отказа, он обратился к эксперту оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. В настоящее время автомобиль им восстановлен. Ущерб не возмещен. Просил удовлетворить иск.

    Ответчик Гречишкин Л. А. иск не признал. Не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что в связи с резким ухудшением здоровья он потерял управление автомобилем, что и стало причиной ДТП. Автомобиль «Тойота Карина» фактически принадлежит ему, хотя зарегистрирован в ГИБДД на имя его сына- Гречишкина Д.Л.. Сын автомобилем не пользуется. Страхового полиса ОСАГО на момент ДТП у него не имелось, поскольку страховка ему была не нужна. Постановление о привлечении к административной ответственности он не оспаривал. Не согласен с размером исковых требований, полагает их чрезмерно завышенными. С назначением судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не согласен.

    Ответчик Гречишкин Д. Л. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, согласно которому ответчик лично получил судебное извещение 11.02.2022 г.

    Также не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- АО «АльфаСтрахование». О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, в соответствии с которым судебное извещение получено 15.02.2022 г.

    Являясь надлежаще и своевременно извещенными о мете и времени рассмотрения дела, указанные лица не представили суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих участию в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых. Об отложении рассмотрения дела данные лица также не просили.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение данного гражданского дела при имеющейся явке сторон.

    Заслушав объяснения истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 08.11.2021 г. в 12 час. 30 мин. в с. Каратузское на перекрестке улиц Ленина и Карла Маркса Гречишкин Л.А., управляя автомобилем «Тойота Карина», с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащим Гречишкину Д.Л., в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Дубинина И.Н.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Курагинский» 08.11.2021 г., гражданская ответственность водителя Гречишкина Л.А., а также собственника автомобиля Гречишкина Д.Л., не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Дубинина И.Н. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Как следует из приведенной справки рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля марки «Тойота Карина» с регистрационным знаком <...> требований п. 1.3 Правил дорожного движения, которое выразилось в том, что управляя автомобилем, водитель выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение дорожной разметки 1.1.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» от 08.11.2021 г. Гречишкин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в нарушении, при управлении транспортным средством, требований п. 1.3 Правил дорожного движения и совершении маневра «поворот налево» в нарушение дорожной разметки 1.1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспариваются, доказательств иного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приводится.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

При указанных обстоятельствах суд определяет степень вины Гречишкина Л.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии – 100 %, в связи с чем, исковые требования к указанному ответчику заявлены правомерно и обоснованно. Оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда суд не усматривает.

При этом судом с достоверностью установлено законное владение ответчиком Гречишкиным Л.А. автомобилем марки «Тойота Карина» на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно Гречишкин Л.А. несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением экспертизы № <...> от 17.11.2021 г., выполненной на основании заявки истца индивидуальным предпринимателем Симоновым Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», 1998 года выпуска, с регистрационным знаком <...> составляет 153300 руб.

Рассматриваемое заключение экспертизы не вызывает у суда сомнений, так как выполнено квалифицированным экспертом с применением действующей методики, применимой к рассматриваемому спору. Характер повреждений, которые необходимо восстановить в автомобиле истца, не противоречит повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Гречишкин Л.А., выражая несогласие с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не привел каких-либо доводов и доказательств, оспаривающих данные выводы.

Таким образом, требование истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика,, равного стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 153300 руб. суд находит правомерным.

    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст.94 ГПК РФ, в силу которой к судебным издержкам так же относятся расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом в целях досудебного исследования состояния имущества понесены расходы на проведение экспертизы, для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 3500 рублей. Несение данных расходов подтверждено надлежаще, а именно кассовым чеком от 18.11.2021 г.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, то суд полагает возможным отнести их к судебным расходам, подлежащим возмещению.

     Не вызывает сомнений необходимость взыскания в пользу истца с ответчика суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, исходя из цены иска, в размере 4266 руб., а также почтовых расходов в размере 251,14 руб., понесенных в связи с направлением ответчику копии искового заявления.

    Таким образом, размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 8017,14 руб. (3500 + 4266 +251,14).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дубинина И.Н., предъявленные к Гречишкину Л.А. удовлетворить.

    Взыскать с Гречишкина Л. А. в пользу Дубинина И. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 153300 рублей, а также судебные расходы в размере 8017 руб. 14 коп., а всего взыскать 161317 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Гречишкину Д.Л. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                            Т.В.Криндаль