Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2085/2024 (2-9387/2023;) ~ М-7961/2023 от 20.12.2023

дело № 2-2085/2024 (2-9387/2023)

УИД 65RS0001-01-2023-012085-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года                                                       город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А.,

при секретаре Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

20 декабря 2023 года ФИО обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (далее ООО «СахГэк») о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с 27 февраля 2010 года на основании трудового договора № состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» в должности машиниста энергоблока. Дополнительными соглашениями к трудовому договору ему устанавливались различные должностные оклады и тарифные часовые ставки, при этом индексация заработной платы в соответствии с законодательством не производилась. Просит суд возложить на ответчика обязанность проиндексировать заработную плату, взыскать индексацию заработной платы за 2010 – 2018 годы в сумме 1 182 933 рубля 08 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату индексации заработной платы в сумме 1 843 082 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 11 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО требования искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика Ким С. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с заявлением о защите трудовых прав поддержал.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности. Такая же позиция приведена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 8 апреля 2019 года № 89-КГ-18-14.

Порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что ФИО на основании трудового договора № от 27 февраля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» в должности машиниста энергоблока, начальника смены станции. Приказом № 36 от 31 марта 2023 года трудовой договор между сторонами был прекращен по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) в размере 8 210 рублей, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% в месяц, районный коэффициент к заработной плате 1,6.

По условиям трудового договора индексация заработной платы не предусмотрена.

Согласно дополнительным соглашениям к указанному трудовому договору, истцу неоднократно повышалась тарифная ставка.

Дополнительным соглашением № от 1 июня 2011 года и приказом № от 31 мая 2011 года истец переведен на должность начальника смены станции, установлен должностной оклад в размере 9 580 рублей.

Дополнительным соглашением № от 1 января 2012 года работнику установлен должностной оклад 14 368 рублей.

Дополнительным соглашением № от 1 января 2013 года работнику установлен должностной оклад 23 800 рублей.

Дополнительным соглашением № от 17 марта 2014 года работнику установлен должностной оклад 12 776 рублей часовая тарифная ставка 77,78 рублей, вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год.

Дополнительным соглашением № от 1 января 2015 года работнику установлена часовая тарифная ставка 84 рубля 53 копейки.

Дополнительным соглашением № от 1 января 2016 года внесены изменения в раздел 4 трудового договора «условия оплаты труда», работнику установлена тарифная ставка в размере 87 рублей 11 копеек, процентная надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера 50% в месяц и районный коэффициент к заработной плате 1,6, установлена доплата за работу во вредных условиях труда 4%, также работнику могут выплачиваться поощрительные выплаты в виде премии, установленные локальными нормативными актами работодателя.

Дополнительным соглашением № от 31 марта 2017 года работнику установлена тарифная ставка 87 рублей 82 копейки.

Дополнительным соглашением № от 30 июня 2017 года работнику установлена тарифная ставка 91 рубль 95 копеек.

Дополнительным соглашением № от 29 декабря 2017 года работнику установлена тарифная ставка 95 рублей 49 копеек.

Решением Общего собрания учредителей ООО «СахГЭК» от 11 января 2009 года утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «СахГЭК».

Пунктом 2.3. указанного положения установлено, что размер доплат к заработной плате работника, определяется приказом генерального директора.

Приказом № от 03 марта 2014 года Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания».

Как следует из пунктов 2.3.1 и 2.3.2 указанного Положения, премирование работников общества производится ежемесячно по итогам работы за отчетный месяц при выполнении показателей премирования за счет и в пределах фонда заработной платы, утвержденного в обществе на текущий год. Премия является неотъемлемой частью фонда заработной платы и в полном объеме включается в себестоимость оказываемых услуг.

Коллективный договор в ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» не заключен, Положение об оплате труда и премировании работников ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания» условий о повышение реального содержания заработной платы работникам путем индексации не содержит.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 11, 129, 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июня 2014 года № 1701-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О, принимая во внимание, что ООО «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» не относится к категории работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов, соглашениями, локальными нормативными актами ответчика не предусмотрен порядок индексации заработной платы, приходит к выводу о том, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем не только посредством индексации, но и путем периодического увеличения заработной платы безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий, а учитывая, что в спорный период ответчиком применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы работника, не находит оснований для удовлетворения исковых требований (этаже позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года №).

Трудовой кодекс Российской Федерации, а также иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, тогда как в рассматриваемом случае, не смотря на отсутствие в локальных нормативных актах ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания», устанавливающих порядок оплаты труда, положений о порядке индексации заработной платы работников в организациях, фактическое повышение уровня реального содержания заработной платы ответчиком производилось путем повышения тарифной ставки, выплатой премий, которые, помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы, в связи с чем, отсутствие индексации заработной платы в спорные периоды не свидетельствует об ограничении трудовых прав истца.

Поскольку нарушения трудовых прав работника не установлено, то требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой трудовых прав.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Годичный срок следует исчислять с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном случае заявленные истцом ко взысканию суммы на момент прекращения трудового договора работодателем не начислялись, в связи с чем, оснований для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании неначисленных и невыплаченных сумм заработка не имеется.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы работник имеет право на обращение в суд с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в течение года со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2010 года по 2018 год заявлены истцом в декабре 2023 года, то в данном случае срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора работником пропущен.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

ФИО ежемесячно получая заработную плату, не мог не знать, что индексация заработной платы ответчиком не производилась.

Об этом свидетельствует так же и тот факт, что между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых отражались изменения, в том числе по размеру должностного оклада, а также то, что остальные условия договора остаются прежними.

Истец переводился на другие должности, подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору и приказы о переводе, об изменении размера должностного оклада, осознавая то, что в спорные периоды не производилась индексация заработной платы, и он не предъявлял соответствующие требования работодателю.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований, такой срок истцом пропущен, оснований для его восстановления не установлено, то требования ФИО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинская Газовая Энергетическая компания» (№) о возложении обязанности произвести индексацию заработной платы, взыскании задолженности по индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                       Ю.А. Абрамова