Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1362/2023 ~ М-229/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1362/2023     

УИД 59RS0002-01-2023-000305-43        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 мая 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца Хохряковой Е.Б. (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохряковой Е. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителей,

установил:

Хохрякова Е.Б. обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ООО «Эталон» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Эталон» в лице директора Пастухова С.А. был заключен договор № на ремонтные работы, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт трех комнат по адресу: <адрес> – согласно смете №, которая являлась приложением № к Договору.

В соответствии с п. 1.1.2. Договора Ответчик обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сроки были сжаты до трех недель, поскольку в квартире на Одоевского 25-59 проживала престарелая тетя Истца, и на время ремонтных работ тетю пришлось определить в частный дом престарелых «Дом Ухода» (ИП Бушуева Е.А., <адрес>, Ш. Космонавтов, 173а).

Согласно п. 4 Договора для финансирования работ Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 50 000,00 руб. и 41 000,00 руб. на покупку материалов при подписании Договора. Далее оплата равными частями каждые 7 дней.

Окончательный расчет производится Заказчиком после подписания Акта о приеме работ. Общая сумма работ составляет 192 000,00 руб. без учета стоимости материалов.

В день подписания Договора Истец согласно п. 4.1. Договора оплатила в кассу Ответчика 91 000,00 руб., 50 000,00 руб. оплачено в счет аванса за работы, 41 000,00 руб. оплачено на материалы для ремонта ванной: плитка на стены, плитка на пол, грунтовка, клей для плитки, плинтусы.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца приходила в квартиру посмотреть, начался ли ремонт. На тот момент были оторваны обои в одной комнате, которые валялись на полу, а также были оторваны 2 плинтуса, стояли в коридоре. В квартире никого из работников либо представителей ответчика не было. Мать истца самостоятельно собрала обои в мешки и вынесла их к подъезду, где стоял другой строительный мусор, который Ответчик должен был в соответствии с Договором вывезти в отведенное для этого место. Истец звонила Ответчику 3 раза, Ответчик на звонки не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Леруа Мерлен» привезли стройматериалы (обои, линолеум, плинтусы, панели стеновые, обрешетка, унитаз, раковина), стоимость этих стройматериалов оплачена лично Истцом, в стоимость Договора не входит. Истец совместно с матерью приняли стройматериалы самостоятельно. Суда по состоянию квартиры, Ответчик не появлялся там с ДД.ММ.ГГГГ, никакие ремонтные работы не производил, кроме оторванных в одной комнате обоев и двух плинтусов.

ДД.ММ.ГГГГ мать истца находилась в квартире, ожидая мастера из ООО «Стеклодом» для демонтажа «хрущевского холодильника». Ответчик никаких ремонтных работ не производил, в квартире не появлялся с ДД.ММ.ГГГГ. Мусор ответчик так и не вывез, он продолжал лежать у подъезда.

ДД.ММ.ГГГГ истец наняла третье лицо для того, чтобы вывезли строительный мусор, так как соседи стали ругаться и жаловаться, что около подъезда скопилась куча строительного мусора. Истец звонил Ответчику, Ответчик трубку не брал. Истец написал Ответчику смс-сообщение, чтобы он не покупал материалы для ванной, так как не успеет сделать ремонт до ДД.ММ.ГГГГ. Никакой информации от Ответчика не поступило.

29-ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в Квартире не появлялся, ремонтные работы не производил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец смогла дозвониться до Ответчика, на вопрос о том, Истца о том, где купленные на 41 000,00 руб. материалы, Ответчик повесил трубку, ничего при этом не сказав и не объяснив.

01-ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в квартиру не приходил, ремонтные работы не производил, Истцу не звонил.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в отдел полиции (<адрес>) с заявлением на Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ Истцу позвонил участковый и пояснил, что созвонился с Ответчиком6 Пастухов С.А. сказал, что находится в <адрес>, когда вернется в <адрес> – не знает. Участковый разъяснил Пастухову С.А., что его действия являются мошенническими.

ДД.ММ.ГГГГ Истец созвонилась с Ответчиком, сообщив о возврате ей денежных средств в течение трех дней. Ответчик согласился, написал смс-сообщение Истцу о том, что будет возвращать денежные средства частями. Ключи от квартиры ответчик истцу не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получила на свою личную карту денежные средства в сумме 2 000,00 руб. от Ирины Викторовны П., а также письмо от Ответчика с двумя бланками Актов приемки выполненных работ, где указано, что Ответчик произвел строительные работы на сумму 70 000,00 руб. Истец не согласен со стоимостью строительных работ в сумме 70 000,00 руб., поскольку кроме демонтажа обоев в одной комнате и демонтажа двух плинтусов в коридоре, Ответчик фактически не произвел больше никаких строительных работ, с Истцом не связывался, никакой активности по исполнению Договора не проявлял, стройматериалы на сумму 41 000,00 руб. в соответствии с Договором не приобрел.

Всего стоимость работ по Договору составляла 192 000,00 руб. за 29 пунктов согласно смете. Отдельно стоимость каждого вида работы в смете не указана. Соответственно 1 пункт в смете стоит – 192 000:29 = 6 620,69 руб.

Договор заключен на ремонт трех комнат, демонтаж обоев произведен лишь в одной комнате, соответственно, стоимость произведенного демонтажа обоев в одной комнате – 6 620,69:3 = 2 206,90 руб.

Также Ответчиком был произведен демонтаж двух плинтусов в коридоре. Длина одного плинтуса 2,5 м, было демонтировано 5 м плинтуса. Стоимость работы указана за 33 м плинтуса. Соответственно, стоимость произведенной работы по демонтажу 5 м плинтуса составляет: 6 620,69:33*5 = 1 003,13 руб.

Вывоз мусора – 3 310,35 руб.

Итого ответчик выполнил работы на сумму: 2 206,90 + 1 003,13 + 3 310,35 = 6 520,38 руб.

Таким образом, Ответчик обязан вернуть Истцу денежные средства в сумме 41 000,00 руб. за некупленный строительный материал, а также денежные средства, составляющие разницу между авансом в 50 000,00 руб. и произведенными фактическими работами, а также с учетом 2 000,00 руб., которые были переведены на личную карту Истца: 50 000 – 2 000 – 6 520,38 = 41 479,62.

Итого: 41 000 + 41 479,62 = 82 479,62.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обращалась к участковому, который созвонился с Ответчиком, последний сказал, что в квартире якобы остался электроинструмент, и он там делал ремонт. Участковый совместно с истцом вышла по адресу квартиры, был произведен осмотр квартиры с фотофиксацией.

ДД.ММ.ГГГГ Истец получила из полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец направил в адрес Ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию вернуть денежные средства в сумме 41 000 руб., оплаченные за материалы, а также разницу между оплаченным авансом в сумме 50 000 руб. и произведенными фактическими строительными работами (демонтаж обоев в одной комнате, демонтаж двух плинтусов в коридоре, вывоз мусора не в полном объеме). Ответчик данную претензию не получил. До настоящего времени Ответчик денежные средства, кроме 2 000 руб., Истцу не вернул.

Поскольку Ответчик не исполнил свои обязанности по Договору, Истцу пришлось нанять Третье лицо для производства строительных работ (демонтаж трех межкомнатных дверей, демонтаж плинтуса, демонтаж унитаза, демонтаж окна в ванной комнате, демонтаж труб в ванной комнате, вывоз мусора, монтаж унитаза, монтаж труб из полипропилена, монтаж раковины работы по электрике), всего на сумму 47 000,00 руб.

Из-за срыва работ Ответчиком Истец не смог вовремя забрать свою тетю из частного дома престарелых «Дом Ухода», в связи с чем пришлось продлить там ее нахождение. Истец понес убытки в сумме 25 200 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, помимо денежных средств в сумме 82 479,62 руб., которые должен вернуть Ответчик за невыполненные работы и материалы (с учетом возврата 2 000 руб. и произведенных фактических работ), Ответчик также должен возместить Истцу убытки, связанные с оплатой дополнительного времени пребывания тети Истца в частном доме престарелых в сумме 25 200 руб.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ указывает, что Подрядчик неправомерно пользуется денежными средствами в размере 82 479,62 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, помимо возврата излишне уплаченных денежных средств Подрядчиком подлежит уплата в пользу Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 186,06 руб. за 70 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей Ответчик, нарушивший права Истца как потребителя, сорвав сроки производства ремонтных работ, а также не исполнив в добровольном порядке требования по возврату денежных средств, причинил моральный вред, который Истец оценивает в 50 000,00 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: денежные средства в сумме 82 479,62 руб., убытки в сумме 29 400,00 руб., моральный вред в сумме 50 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 186,06 руб., судебные расходы в сумме 4 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований истца, судебные расходы в сумме 195,96 руб., убытки в сумме 25 200,00 руб.

Истец Хохрякова Е.Б. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Эталон» извещался, конверт вернулся в связи с истечением срока хранения, представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявку неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Заслушав истца, исследовав материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ч. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хохряковой Е.Б. и ООО «Эталон» был заключен договор бытового подряда № на ремонтные работы трех комнат, местом выполнения работ является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по заданию, отраженному в смете №, являющейся приложением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1.2. Договора ответчик обязался произвести работы в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. Договора общая сумма работ составляет 192 000,00 руб. без учета стоимости материалов.

В соответствии с п. 4.1. Договора для финансирования работ Заказчик оплачивает Подрядчику авансовый платеж в размере 50 000,00 руб. и 41 000,00 руб. на покупку материалов при подписании договора. Далее оплата равными частями каждые 7 дней.

Окончательный расчет производится Заказчиком после подписания Акта о приеме работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила услуги ответчика в размере 91 000,00 руб. согласно п. 4.1. Договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «22» октября 2022 г. (л.д. 9).

Истец указывает, что кроме демонтажа обоев в одной комнате и демонтажа двух плинтусов в коридоре ответчик фактически не произвел больше никаких строительных работ, с истцом не связывался, никакой активности по исполнению Договора не проявлял, стройматериалы на сумму 41 000,00 руб. в соответствии с Договором так и не приобрел. ДД.ММ.ГГГГ мусор с разобранной старой мебелью подрядчиком был оставлен около подъезда, в связи с чем истец заплатила 2 000,00 руб. за вывоз мусора, которым занимался нанятый истцом работник Владимир (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на устное обращение истца ответчик вернул истцу на личную карточку денежные средства в сумме 2 000,00 руб., также ответчик направил письмо с двумя бланками Актов приемки выполненных работ с указанием того, что ответчик произвел строительные работы на сумму 70 000,00 руб. (л.д. 30).

Истец не согласен со стоимостью строительных работ в сумме 70 000,00 руб.

В связи с тем, что работы не были закончены в срок, установленный Договором от ДД.ММ.ГГГГ, Хохрякова Е.Б. обращалась в ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> мл. лейтенанта полиции К.Г. Постникова отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении гр. Пастухова С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в добровольном порядке возвратить денежные средства, оплаченные как авансовый платеж с вычетом выполненных работ в сумме 41 479,62 руб., а также сумму 41 000,00 руб. за некупленные материалы, а всего 82 479,62 руб. (л.д. 32). Направление претензии в адрес ответчика подтверждается кассовым чеком почты России (л.д. 31).

Претензия ответчиком не была получена. Требования в добровольном порядке не исполнены.

Факт некачественного производства ремонтных работ стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Как указано выше, в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Стоимость работ по Договору составила 192 000,00 руб. за 29 пунктов согласно смете. Стоимость каждого вида работ в смете не указана. Таким образом, отдельный вид работ, соответствующий 1 пункту в смете, стоит: 192 000 : 29 = 6 620,69 руб.

Договор заключен на ремонт трех комнат, демонтаж обоев произведен лишь в одной комнате, соответственно, стоимость произведенного демонтажа обоев в одной комнате: 6 620,69 : 3 = 2 206,90 руб.

Также ответчиком был произведен демонтаж двух плинтусов в коридоре. Длина одного плинтуса – 2,5 м, соответственно, было демонтировано 5 м плинтуса. Стоимость работы указана за 33 м плинтуса. Соответственно, стоимость произведенной работы по демонтажу 5 м плинтуса составит: 6 620,69 : 3 * 5 = 1 003,13 руб.

В смету вошел также вывоз мусора, что, исходя из произведенной работы, истцом оценено в 3 310,35 руб.

Таким образом, ответчик выполнил работы всего на сумму 6 520,38 руб., при этом 2 000,00 руб. перевел на личную карту истца.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 41 000,00 руб. за некупленный строительный материал, а также денежные средства, составляющие разницу между авансом в 50 000,00 руб. и произведенными фактическими работами с учетом суммы 2 000,00 руб., переведенной ответчиком, итого: 41 000,00 + 41 479,62 = 82 479,62 руб.

С учетом изложенного с ООО «Эталон» в пользу Хохряковой Е.Б. необходимо взыскать уплаченные по договору бытового подряда денежные средства в сумме 82 479,62 руб.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Расчет процентов, произведенный судом, составляет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
82 479,62	12.11.2022	20.01.2023	70	7,50%	365	1 186,35

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Эталон» не предоставлено иного расчета сумм, в связи с чем суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Эталон» в пользу Хохряковой Е.Б. надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 186,35 руб.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, принимает во внимание, что нарушение ответчиком ООО «Эталон» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «Эталон» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Хохрякова Е.Б. обращалась к ответчику с досудебной претензией, аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эталон» в пользу истца штраф в размере 43 332,98 руб. ((82 479,62 руб. + 1 186,35 руб. + 3 000,00 руб.)/ 2), исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000,00 руб. в подтверждение оплаты услуг ИП Сурма Л.В. за составление искового заявления.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным взыскать 4 000,00 руб., поскольку, с учетом объема выполненной работы, указанная сумма не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000,00 руб.

Также истец просит взыскать убытки в сумме 29 400,00 руб. в связи с проживанием тети Кольцовой З. М. в частном доме престарелых «Дом Ухода».

В подтверждение несения данных расходов представлен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-20).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на проживание тети истца Кольцовой З. М. в частном доме престарелых «Дом Ухода» в размере 29 400,00 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире по адресу: <адрес> – и проживанием тети истца в частном доме престарелых «Дом Ухода».

Кроме того, истица указывает, что ею понесены убытки в сумме 25 200,00 руб., поскольку из-за срыва работ ответчиком пришлось продлить нахождение тети в частном доме престарелых «Дом Ухода».

В подтверждение несения указанных расходов представлен договор о предоставлении социальных услуг в стационарной форме социального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 200,00 руб. (л.д. 35-38, 34).

Разрешая требования о возмещении убытков в сумме 29 400,00 руб., суд учитывает, что в силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу приведенных норм закона заявленные истцом расходы не могут быть признаны убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 и статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Ссылаясь на причинение убытков в связи с нарушением сроков выполнения работы ООО «Эталон», истица не представила доказательств этих обстоятельств, как и не представила доказательств несения убытков вследствие не проведенных ООО «Эталон» работ.

Заявленные требования о взыскании расходов в размере 195,96 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленные доказательства не позволяют идентифицировать оплату Хохряковой Е.Б. заявленных к взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Эталон» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 3 009,98 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Хохряковой Е. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (№) в пользу Хохряковой Е. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, денежные средства, уплаченные по договору в размере 82 479,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 332,98 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 009,98 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиками в Индустриальный районный суд г. Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2023