Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2023 ~ М-1221/2023 от 10.07.2023

        Дело № 2-1431/2023(УИД: 37RS0012-01-2023-001739-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года                                                                                                     г. Иваново

            Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Масловой Н.В. адвоката Маганова П.П., ответчика Стрекаловой Н.Е. и ее представителя Брюшинкина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Н. В. к Стрекаловой Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Маслова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать со Стрекаловой Н.Е. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 105 372 рубля, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 рубля.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло её затопление из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате залива повреждена отделка квартиры и находящееся в квартире движимое имущество. С целью определения размера причиненного ей ущерба она обратилась в ООО «Компания оценки и права», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива квартиры составляет в общем размере 148 666 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 9 000 рублей. Считает, что причиненный ей материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда. Кроме того, в связи с необходимостью обращения в суд с данным заявлением, она понесла судебные расходы, которые также подлежат возмещению Стрекаловой Н.Е.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Паритетъ» (далее – ООО «Паритетъ»).

Истец Маслова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Масловой Н.В. адвокат Маганов П.П. в судебном заседании, поддержав заявленные его доверителем требования с учетом изменений по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Выводы заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы, не оспаривал.

Ответчик Стрекалова Н.Е. и ее представитель Брюшинкин А.Л. в судебном заседании факт промочки ДД.ММ.ГГГГ и её причину не оспаривали, не согласились с размером заявленного ко взысканию материального ущерба, полагая, что он должен быть определен с учетом эксплуатационного износа как в отношении поврежденного движимого имущества, так и отделки квартиры истца. Выводы заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы, не оспаривали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Паритетъ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Маслова Н.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 70-73, 141-145).

Ответчик Стрекаловой Н.Е. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что сторонами по делу не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом (далее – МКД) по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Паритетъ» (л.д. 114-121, 122-124, 125-130, 132-139).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла промочка, о чем представителем обслуживающей организации составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66, 98-99).

В данном акте главным инженером ООО «Паритетъ» Дмитриевой Е.Н. были зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и движимого имущества истца, а именно: натяжной потолок в угловой комнате поврежден по центру, присутствует разрыв в месте крепления люстры; на стенах присутствуют следы пролива, отслойка обоев в 2-х углах со следами ржавчины; разбух пол в углу под шифоньером (линолеум), разбух ламинат в местах стыка; на диване следы пролива; на корпусной стенке разбух материал с отслоением от поверхности.

Также согласно пояснениям представителя управляющей компании и истца после произошедшей ДД.ММ.ГГГГ промочки техник ООО «Паритетъ» по заявке выходил в квартиру Масловой Н.В., фиксировал все имеющиеся повреждения в результате залива. Указанный факт подтверждается видеозаписью истца. Вместе с тем акт о выявленных повреждениях по неизвестным им причинам составлен и представлен истцу не был; в настоящее время узнать о судьбе данного акта не представляется возможным, в связи с увольнением данного лица из управляющей компании.

Факт произошедшей промочки в квартире истца из вышерасположенной квартиры по причине течи радиатора отопления лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Об этом также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела фотографии и видеозапись, представленные истцом Масловой Н.В. (л.д. 150), заявка аварийной службы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), фотография поврежденного радиатора отопления из квартиры ответчика, представленная представителем управляющей компанией (л.д. 140), полученные в ходе судебного разбирательства показания свидетеля Маслова М.Н., который, являясь супругом истца, подтвердил факт промочки квартиры их квартиры ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры по причине течи одного из радиаторов отопления, имеющихся в квартире ответчика.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела и пояснениями сторон.

    Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт промочки квартиры, принадлежащей истцу Масловой Н.В., имевшей место ДД.ММ.ГГГГ по причине ненадлежащего исполнения ответчиком Стрекаловой Н.Е. своих обязанностей по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Данный факт сторонами по делу не оспорен.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

    Принимая во внимание данные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно Стрекалова Н.Е. как причинитель вреда имуществу истца должна возместить причиненный последней материальный вред.

Для определения стоимости ущерба Маслова Н.В. обратилась в ООО «Компания оценки и права», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ которого рыночная величина стоимости ущерба, причинённого имуществу в результате промочки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 148 666 рублей – величина рыночной стоимости объекта оценки без учета износа, 114 726 рублей – стоимость объекта оценки с учетом износа, в том числе: стоимость отделочных работ составляет 47 576 рублей, стоимость материалов без учета износа - 21 727 рублей, стоимость материалов с учетом износа - 17 354 рубля, стоимость мебели без учета износа - 79 818 рублей, стоимость мебели с учетом износа - 49 796 рублей (л.д. 10-64). За данные услуги истец оплатила 9 000 рублей (л.д. 65).

Сторона ответчика данное заключение в части определенной в нем стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры истца в результате рассматриваемого залива не оспаривала, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба данному имуществу, не представила.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу Масловой Н.В. материального вреда в части отделки квартиры, суд считает возможным руководствоваться представленным ей в обоснование своих требований отчетом об оценке, поскольку он составлен специалистом, подтвердившим свою квалификацию, ответчики уведомлялись об осмотре квартиры истца данным независимым экспертом, выявленные специалистом в ходе осмотра повреждения, ремонтно-восстановительные работы по устранению которых были впоследствии им оценены, соответствуют перечню повреждений в квартире истца, выявленных и зафиксированных в акте осмотра управляющей компании.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости поврежденного в результате залива движимого имущества истца (дивана и корпусной стенки), по ходатайству стороны ответчика Стрекаловой Н.Е. судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» (л.д. 176-204).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» Чужбинкиной Т.С. № от ДД.ММ.ГГГГ указанным экспертом по итогам проведенного исследования установлено, что на диване и стенке корпусной имеются дефекты от воздействий воды – разбухание лдсп (стенка корпусная); загрязнение в виде пятен на поверхности материала обивки, деформация прокладочного материала (диван); данные дефекты являются следствием залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актом от ДД.ММ.ГГГГ; общая сумма причиненного ущерба с учетом эксплуатационного износа по состоянию на момент исследования определена в размере 37 965 рублей, в том числе: диван – 27 999 рублей, стенка корпусная – 9 966 рублей; без учета износа сумма ущерба – в размере 52 795 рублей, в том числе: диван – 34 999 рублей, стенка корпусная - 17 796 рублей; также ею определена остаточная стоимость стенки корпусной по состоянию на момент исследования размере 4 271 рубль, в связи со 100% потерей качества диван остаточной стоимостью не обладает; общая сумма причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа установлена в размере 32 2790 рублей, без учета износа – 44 876 рублей, остаточная стоимость стенки корпусной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 630 рублей, в связи со 100% потерей качества дивана остаточной стоимостью не обладает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Проанализировав выводы указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено на основании всех имеющихся материалов, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения в полной мере соответствует общим требованиям, установленным Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит ответы на вопросы, поставленные судом в определении.

Заключение судебной экспертизы, выполненное судебным экспертом ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», сторонами по делу не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ими не заявлялось.

                 В этой связи суд считает необходимым при разрешении заявленных требований о взыскании причиненного истцу материального ущерба в части поврежденного движимого имущества, руководствоваться выводами, содержащимися в данном экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения стороны истца о добровольном возмещении ущерба ответчиком в размере 12 000 рублей, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу истца ущерб подлежит взысканию в её пользу с ответчика в общем размере 105 372 рубля (47 576 (стоимость отделочных работ по квартире без учета износа по заключению истца) + 21 272 рубля (стоимость материалов для отделки квартиры без учета износа по заключению истца)+ (34 999 (стоимость дивана без износа на дату исследования с учетом отсутствия остаточной стоимости старого по заключению судебной экспертизы) + (17 796-4271) сумма ущерба по стенке корпусной без учета износа за вычетом остаточной ее стоимости по заключению судебной экспертизы)) - 12 000(оплачено ответчиком)).

Суд не может согласиться с утверждениями представителя ответчика о необходимости принятия во внимание стоимости восстановительного ремонта, определенной специалистами с учетом эксплуатационного износа, как противоречащими положениям ст. 15 ГК РФ, предполагающим полное возмещение убытков пострадавшей стороне.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом суд учитывает пояснения стороны истца о намерении провести восстановительный ремонт, а также что до настоящего времени ремонт по устранению повреждений в результате залива истцом не проведен, затраты на него не понесены, а ответчиком не доказан иной более разумный способ устранения повреждений, свидетельствующий о завышенном размере определенного специалистами стоимости ремонта.

К убыткам истца, понесенным в связи с рассматриваемой промочкой квартиры, суд относит расходы, понесенные ею на оплату услуг оценщика для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку эти расходы были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Понесенные Масловой Н.В. расходы на оценку в сумме 9 000 рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) и подлежат взысканию со Стрекаловой Н.Е. в её пользу в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса с проигравшей по делу стороны.

Несение Масловой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 рублей подтверждается копией квитанции ИКА «Адвокатский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Масловой Н.В. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный представителем истца, количество и продолжительность судебных заседаний, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за представительство в суде в размере 25 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме со Стрекаловой Н.Е. в пользу Масловой Н.В.

С целью рассмотрения настоящего дела Масловой Н.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 353 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

С учетом уменьшения истцом исковых требований с ответчика в её пользу подлежат взысканию расходы в размере 3 307 рублей 44 копеек исходя из суммы удовлетворенных требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку Масловой Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу уменьшены исковые требования, в ее пользу в соответствии с вышеназванными нормами подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 045 рублей 56 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             Исковые требования Масловой Н. В. к Стрекаловой Н. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

              Взыскать со Стрекаловой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу Масловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба 105 372 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей 44 копейки.

Возвратить Масловой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, государственную пошлину в размере 1 045 (одна тысяча сорок пять) рублей 56 (пятьдесят шесть) копеек, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 04 июля 2023 года в адрес получателя платежа УФК по Тульской области (Казначейство России (ФНС России) ИНН 7727406020, КПП 770801001, номер счета получателя платежа 03100643000000018500, кор.счет 40102810445370000059, код ОКМО 24701000, БИК 017003983, КБК 18210803010011050110.

              Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                 подпись                                       Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2023 года.

    Копия верна

Судья                                                                                                           Каташова А.М.