Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2194/2022 ~ М-1420/2022 от 24.03.2022

дело № 2-2194/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2022 года                                                                          г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи          Чернозубова О.В.,

    секретаре                                              Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева Андрея Георгиевича к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок,

установил:

           Коноплева А.Г. обратился в суд с иском к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок.

           В обоснование заявленных требований Коноплев А.Г. указал, что в 2004 году между ним и Охапкиным Г.В. была совершена сделка по приобретению участка площадью 255 кв.м. по адресу: Московская область, г. Красноармейск, СНТ «Мирный» участок №107. Из-за смерти жены Охапкиной В.А., а потом его болезни, сделка нотариально не была оформлена. Однако, он более 15 лет владеет вышеуказанным имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется им непрерывно и добросовестно, имущество из его владения никогда не выбывало. Обстоятельства того, что он владеет указанным имуществом, как своим собственным, подтверждается ежегодной уплатой членских взносов в садоводческом товариществе, задолженности не имеет. Просит суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

        Истец Коноплев А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что в течение всего срока владения претензий от других лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования указанным недвижимым имуществом не заявлялось.

        Представитель ответчика администрации Городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

        Третье лицо СНТ «Мирный» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

             В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

        Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

      В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации, граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а именно собственников жилого дома.

      Согласно ст.ст. 11,12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

       Основания приобретения права собственности определены в ст. 218 ГК РФ. Согласно п. 3 указанной статьи, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

       В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

       Соответственно, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

         В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

         Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

       Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

       По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

         Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.11.2020 №48-П, следует, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

         В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 №4-КГ19-55 и др.).

       Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

      Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

        Судом установлено, что земельный участок площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Охапкину Геннадию Васильевичу в собственность на основании постановления Главы администрации г. Красноармейска № 859 от 06.10.1993 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности № 2395 от 06.10.1993 года (л.д.19).

    Данный земельный участок Охапкин Г.В. передал Коноплеву А.Г. первоначально 18.04.2004 года в аренду, а затем 30.09.2004 года передал в собственность за плату без регистрации своего права собственности и регистрации перехода права собственности в ЕГРН ( л.д.17, 20).

          Несмотря на то, что правоотношения по переходу права собтвенности от Охапкина Г.В. к Коноплеву А.Г. на данный земельный участок не были оформлены надлежащим образом, как следует из справки председателя СНТ «Мирный» Мироненкова И.Н. от 19.06.2022 года Коноплев А.Г. является членом СНТ «Мирный», имеет в пользовании этот земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> и ведет на нем садово-огородническую деятельность, а также входит в состав ревизионной комиссии СНТ «Мирный», задолженности по членским взносам не имеет, что также подтверждается членской книжкой, переоформленной после Охапкина Г.В., из которой следует, что он владел данным земельным участком ранее 2014 года, поскольку оплачивал все членские и целевые взносы еще в 2013 году (л.д.21-22), в связи с чем исковые требования Коноплева А.Г. подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,223 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования Коноплева Андрея Георгиевича к администрации Городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

          Признать за Коноплевым Андреем Георгиевичем право собственности на земельный участок площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

          Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

             Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Заочное решение изготовлено в окончательной форме -06 июля 2022 года.

            Судья: подпись.

            Копия верна:                     Судья:                         Секретарь: