Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 23.04.2021

Мировой судья Эльберг Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021г.                                г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Серовой С.Н.,

При секретаре Головинской М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ризаевой Марины Гулямовны на определение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 08.02.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства Ризаевой Марины Гулямовны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 19.08.2020 г. по гражданскому делу N9 22478/20 по иску ООО «АСВ» к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 19.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-2478/20 удовлетворены исковые требования ООО «АСВ» к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по договору займа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 08.10.2020 г. отказано в удовлетворении заявления Ризаевой Марины Гулямовны об отмене заочного решения от 19.08.2020 г. по гражданскому делу № 2-2478/20 по иску ООО «АСВ» к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по договору займа.

09.11.2020 г. от Ризаевой М.Г. поступила апелляционная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №132 Волжского судебного района Самарской области от 08.10.2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 11.11.2020 г. указанная жалоба. была возвращена Ризаевой М.Г., поскольку законом возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не предусмотрена.

03.12.2020 г. из Волжского районного суда Самарской области поступила апелляционная жалоба Ризаевой МГ., в которой она просила отменить заочное решение мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области от 19.08.2020 г. и определение и.о. мирового судьи судебного участка №130 Волжского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка № 132 Волжского судебного района Самарской области от 08.10.2020 г.

Определением мирового судьи от 04.12.2020 г. указанная апелляционная жалоба возвращена Ризаевой МГ. в связи с пропуском срока обжалования.

Ризаева М.Г. обратилась с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 19.08.2020 г. по гражданскому делу N9 22478/20 по иску ООО «АСВ» к Ризаевой Марине Гулямовне о взыскании задолженности по договору займа. В заявлении указала, что определением мирового судьи от 08.10.2020 г. было отказано в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения, 09.11.2020 г. ею была подана апелляционная жалоба, однако в тексте жалобы была допущена опечатка в связи с технической неисправностью компьютерной техники в просительной части не вошел полный текст прошения в связи с чем отсутствовали слова об отмене заочного решения, в связи с чем судом была некорректно истолкована сама жалоба. Однако, из смысла текста было понятно, что обжалуется само решение, название жалобы «апелляционная», а не «частная», в связи с чем считает, что данная жалоба была возвращена неправомерно и срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

08.02.2021г. мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

Ризаева М.Г. не согласилась с указанным определением, обратившись с частной жалобой, в которой приводит аналогичные доводы, просит определение от 08.02.2021г. отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов гражданского дела Ризаева М.Г. не участвовала в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, копия резолютивной части от 19.09.2020г. получена ответчиком 09.09.2020г., в тот же день Ризаева М.Г. обратилась к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое было изготовлено 16.09.2020г.. 21.09.2020г. Ризаева М.Г. направила заявление об отмене заочного решения. 08.10.2020г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано. 07.11.2020г. Ризаева М.Г. направила мировому судье апелляционную жалобу, которая была возвращена определением от 11.11.2020г., поскольку в жалобе Ризаева М.Г. просила отменить определение от 08.10.2020г..

Апелляционная жалоба, вместе с ходатайством о восстановлении процессуального на заочное решение суда были поданы Ризаевой М.Г. 21.11.2020г., через Волжский районный суд Самарской области.

Разрешая спор и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока им не представлено. Неверное понимание Ризаевой МГ. порядка обжалования заочного решения, а именно, невозможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения не может служить основанием для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из смысла закона к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица, так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Доводы заявителя в данном случае принимаются судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и основания его восстановления в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания пенсионный возраст, юридическая неграмотность заявителя, заблуждение о порядке обжалования, технические ошибки в тексте жалобы, направление апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока в кратчайшие сроки после возвращения апелляционной жалобы.

Ввиду изложенного суд считает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Ризаевой М.Г. на судебную защиту, в связи с чем полагает возможным отменить определение мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от 08.02.2021г. и, не передавая дело по заявлению Ризаевой М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 19.08.2020г. на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления Ризаевой М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.02.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N9 22478/20 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N9 22478/20 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.08.2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N9 22478/20 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 130 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░