Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-225/2019 от 15.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

№ 33А-21-225/2019

г. Уфа 20 марта 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан ФИО2 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым:

постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 №... от дата в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 №... от дата Муниципальное унитарное предприятие «Дюртюливодоканал» (далее МУП «Дюртюливодоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8. 14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по жалобе директора МУП «Дюртюливодоканал» ФИО1 вынесено вышеприведенное обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан ФИО2 обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом не дана оценка доказательствам по делу, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина МУП «Дюртюливодоканал» в совершении административного правонарушения установлена материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник МУП «Дюртюливодоканал» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении №... от дата, составленного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО5, следует, что в результате внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Дюртюливодоканал», проведенной Управлением Росприроднадзора по Республике Башкортостан на основании приказа заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан ФИО6 №... от дата, решения прокуратуры от дата (акт проверки от дата №...-В) в период с дата по дата установлено, что в нарушение требований ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ч. 6 ст. 60, ч.ч. 1, 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ МУП «Дюртюливодоканал» (объект №...) дата осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в адрес после биологических очистных сооружений (БОС) с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс №... от дата по ХПК от 3,4 до 36 раза, превышающими установленные разрешением на сброс №... от дата по сульфат аниону от 1,2 до 1,5 раза, по БПКполн 10,7 до 11,3 раза, по нефтепродуктам в 22 раза, превышающими установленные разрешением на сброс №... от дата по сухому остатку в 1,399 раза, по нитрат аниону в 1,025 раза. 4 июля, 7 августа дата осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в адрес после биологических очистных сооружений (БОС) с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс №... от дата, по железу в 1,1 раза, в 1,4 раза, в 1,2 раза соответственно. 24 апреля, 04 июля, 07 августа и дата осуществляло сброс загрязняющих веществ со сточными водами в адрес после биологических очистных сооружений (БОС) с концентрациями загрязняющих веществ в воде, превышающими установленные разрешением на сброс №... от дата по БПКполн в 1,93 раза, 3,33 раза, 337 раза, 3,37 раза соответственно.

дата постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан ФИО2 №... МУП «Дюртюливодоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ....

Рассмотрев жалобу директора МУП «Дюртюливодоканал» ФИО1 на постановление должностного лица от дата, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «Дюртюливодоканал» состава административного правонарушения и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласиться с данным выводом суда оснований не имеется.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшим дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела МУП «Дюртюливодоканал», дата проведено обследование работы биологических очистных сооружений предприятия, в ходе которого установлено, что в результате залпового сброса стоков с высокой концентрацией молочной жидкости с АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» (далее АО «ДКМП») вся поступающая на механические решетки сточная вода беловатого цвета с характерным для молочной продукции запахом, на стенках всех объектов очистного цикла БОС наблюдалось осаждение нетипичного для штатного режима работы тоже беловатого состава осадка. Визуально были ухудшены качественные характеристики активного ила, о чем составлен соответствующий акт.

дата по заказу МУП «Водоканал» произведен отбор пробы сточных вод с канализационного колодца после очистного сооружения АО «ДКМП».

По результатам лабораторных испытаний количественного химического анализа от дата на сбросе сточных вод в централизованную линию водоотведения АО «ДКМП» было обнаружено превышение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ по 10 показателям.

дата МУП «Дюртюливодоканал» в адрес АО «ДКМП» направлена претензия об оплате выставленного расчета за превышение нормативных показателей и приведении сточных вод в соответствие с нормативами допустимых сбросов.

В связи с отсутствием оплаты МУП «Дюртюливодоканал» обратился в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с АО «ДКМП» денежных средств.

Вместе с тем, при каждой фиксации залпового сброса МУП «Дюртюливодоканал» в адрес АО «ДКМП» направлены уведомления от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №..., от дата №....

Кроме того, после неоднократных предупреждений о залповых сбросах, об обнаруженных превышениях нормативов загрязняющих веществ и имеющейся задолженности МУП «Дюртюливодоканал» уведомило АО «ДКМП» об ограничении услуги водоотведения дата, дата.

дата комиссией МУП «Дюртюливодоканал» составлен акт, из которого следует, что после предварительного предупреждения о временном прекращении услуги по водоотведению комиссия прибыла на территорию АО «ДКМП» к контрольному канализационному колодцу в целях монтажа ограничивающего устройства. Установить ограничивающее устройство не представилось возможным, ввиду недопуска представителей к контрольному канализационному колодцу.

Также МУП «Дюртюливодоканал» уведомило о превышении нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан, отделение в г. Нефтекамск УФСБ РФ по РБ, Дюртюлинский МСО СУ СК РФ по Республике Башкортостан, администрацию городского поселения г. Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан, отдел МВД РФ по Дюртюлинскому району, Дюртюлинскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и безопасности человека по Республике Башкортостан, Нефтекамский территориальный комитет МПР по Республике Башкортостан.

Таким образом, как верно установлено судом, МУП «Дюртюливодоканал» принимались все зависящие меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судья первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям МУП «Дюртюливодоканал», на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не в полной мере оценил в совокупности представленные по делу доказательства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного акта в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены решения судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого решения не установлено.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в отношении Муниципального унитарного предприятия «Дюртюливодоканал», оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ по Республике Башкортостан ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                           Г.Б. Соболева

справка: судья Хасанов А.Г.