Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2023 ~ М-169/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-503/2023

УИД 21RS0016-01-2023-000194-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рафанова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Рафанов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Соло» (ООО «Соло»), в котором просит, с учётом уточнений, взыскать с них в свою пользу уплаченную денежную сумму в размере 164737 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9.02.2023 по 25.04.2023 в размере 2602 рубля 92 копейки и далее по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 721 рубль 60 копеек. В обоснование исковых требований истцом указано, что 21 января 2023 года в процессе приобретения им автомобиля в АО «Рольф» Филиал Северо-Запад и оформлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» ему оформили сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от провайдера услуг – компании ООО «Соло». Далее указано, что согласно Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 21.01.2023 в состав оплаченных услуг тарифного плана «Программа 1» входит:

Устная консультация с российскими врачами	6 раз
Медюрист	1. раз
Медориентирование	2 раза
Страхование от несчастных случаев и болезней	Включено
Подключение Личного кабинета клиенту	Включено:

В иске указано, что сертификатом отдельно была выделена стоимость страховой услуги – страховая премия в размере 7762 рубля 50 копеек (страховщик ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). Также истцом указано, что 21 января 2023 года с его банковского счета в ПАО «Совкомбанк» был осуществлен перевод денежных средств в размере 172500 рублей в качестве оплаты сертификата в адрес ответчика. Как указано в иске истцом, 24.01,2023 он обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств на указанные им реквизиты, при этом услуги, предусмотренные договором, ответчиком ему не оказывались, однако ответчик его заявление проигнорировал и оставил без ответа и удовлетворения. Как указывает истец, заявление о возврате уплаченной суммы получено ответчиком 30.01.2023 и следовательно, в срок до 8.02.2023, ответчик обязан был возвратить ему уплаченную сумму, при этом 27.02.2023, то есть после начала судебного разбирательства, ответчиком был осуществлён частичный возврат денежных средств за страховые услуги в размере 7762 рубля 50 копеек, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 164737 рублей 50 копеек. Также истец согласно положений ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 9.02.2023 и по 25.04.2023 в сумме 2602 рубля 92 копейки, исходя из расчёта, указанного в уточненном исковом заявлении. Также в иске указано, что поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя, то в силу положений ст. 15 Закона истец также просит взыскать моральный вред в сумме 4000 рублей. Далее в иске указано, что для ведения данного дела и защиты своих прав истцом были потрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На судебное заседание истец Рафанов В.М., надлежаще и своевременно извещённый, не явился.

На судебном заседании представитель истца Суворкина А.В. исковые требования, с учётом уточнений, поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Также пояснила, что оснований для снижения сумм, как представительских расходов, так и неустоек, штрафа морального вреда, не имеется.

На судебное заседание ответчик ООО «Соло», надлежаще и своевременно извещённые, своего представителя не направили, представив письменные возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просят отказать, также указав, что дело просят рассмотреть без участия их представителя.

На судебное заседание третьи лица – ПАО «СОВКОМБАНК, ООО «СК Ренессанс Жизнь», АО «Рольф», надлежаще и своевременно извещённые, своих представителей не направили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также при этом суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, иного не представлено, 21 января 2023 года между истцом Рафановым В.М. и третьим лицом АО «Рольф» был заключён договор купли - продажи автомобиля.

Также 21 января 2023 года между истцом Рафановым В.М. и третьим лицом ПАО «СОВКОМБАНК» был заключён договор потребительского кредита № на сумму 1212598 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля, задолженность по которому погашения и данный договор закрыт 12.02.2023.

Также 21 января 2023 года истец Рафанов В.М. написал в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» собственноручно Заявление о списании денежных средств в сумме 172500 рублей с его расчетного счета в адрес АО «Рольф» и в назначении платежа также указано – ООО Соло, оплата за Страхование жизни, и данная сумма была перечислена АО «Рольф».

Впоследствии ответчиком ООО «Соло» истцу Рафанову В.М. 21.01.2023 был выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № от провайдера услуг – компании ООО «Соло», и в состав оплаченных услуг тарифного плана «Программа 1» входит:

Устная консультация с российскими врачами	6 раз
Медюрист	1 раз
Медориентирование	2 раза
Страхование от несчастных случаев и болезней	Включено
Подключение Личного кабинета клиенту	Включено:

Срок действия – 5 лет, а также указаны дополнительные услуги: страховые риски – смерть застрахованного, наступившая в результате нечастного случая (Смерть НС): Инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС 1 группы)., с установлением страховой сумму в размере 1150000 рублей и страховой премией – 7762 рубля 50 копеек, срок – страхования – 5 лет. Также указано, что страховую услугу предоставляет ООО «СК Ренессанс Жизнь».

24 января 2023 года истцом направлено заявление ответчику, в котором он указал о расторжении заключённого с ним договора согласно Сертификата на круглосуточную квалифицированную поддержку № от 21.01.2023, и в связи этим также просил вернуть уплаченную стоимость услуг в размере 172500 рублей, в том числе страховую премию в размере 7762 рубля 50 копеек.

Данное заявление получено ответчиком 30.01.2023 (л.д. 10), иного не представлено.

При этом 27 февраля 2023 года ответчик по платежному поручению № возвратил истцу денежные средства за страховые услуги в размере 7762 рубля 50 копеек.

Указанные обстоятельства установлены судом и входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Как следует из буквального содержания искового заявления истца и собранных по делу материалов, а также из правовой позиции, на которой настаивала сторона истца в судебном заседании, исковые требования основаны на том, что истец 24.01.2023 обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора по вышеуказанному сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку № и возврате уплаченных денежных средств, при этом последний никаких услуг ему по этому договору не оказывал, в связи с чем истец просит вернуть уплаченную им денежную сумму в размере 164737 рублей 50 копеек, с учётом частично возращенных ему денежных сумм в размере 7762 рубля 50 копеек 27.02.2023, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда.

Так, в силу положений п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Также в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из требований ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При \том также необходимо отметить, что так как истец направил в адрес ответчика письменное заявление, фактически содержащее требований о расторжение вышеуказанного договора Публичной оферты об оказании услуг и такое заявление ответчиком получено 30.01.2023 (л.д. №), иного не представлено, то указанный договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от его исполнения.

При разрешении требований о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, в сумме 164737 рублей 50 копеек, необходимо отметить следующее.

Так, истцу вместе со страхованием его жизни от несчастных случаев и болезней ответчиком также был предоставлен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку, при этом позиция истца основана на вышеуказанных положениях ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на отказ от договора с возвратом уплаченных денежных средств за вычетом фактических расходов ответчика.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику, и по общему правилу абонентский договор является возмездным.

Так, как указано выше, согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу указанных выше ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, как не предоставлял и каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в полном объеме.

Также в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз.1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Досрочный отказ от исполнения договора страхования может быть произведен в соответствии с положениями абзаца второго пункта 3 ст. 958 ГК РФ, устанавливающего возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, только если это предусмотрено договором страхования.

Помимо приведенной выше правовой нормы возможность страхователя отказаться от договора добровольного страхования предусмотрена и пунктом 5 Указания Банка РФ от 20 ноября 2015 года под № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», устанавливающим право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования (подключении к программе страхования) денежной суммы за вычетом реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ также возложена на ответчика.

При этом, согласно п. 5.6 оферты Правил предоставления продуктов ООО «Соло», ссылка на которые была предоставлена истцу, клиент вправе обратиться с письменным заявлением об отказе от услуг Компании с приложением копии документа, удостоверяющего личность, копии Сертификата, а также копии документа, подтверждающего оплату услуг Компании, и Компания возвращает Клиенту, заявившему о расторжении договора в 14-дневный срок с момента его заключения: страховую премию в полном объеме по Тарифным планам, включающим в себя услуги из категории «Страховое сопровождение»; сумму, уплаченную им за предоставление Услуг Компании, при этом возврат стоимости Услуг осуществляется в течение 7 рабочих дней со дня получения комплекта указанных документов.

Следовательно, при отказе истца от договора по вышеуказанному Сертификату на круглосуточную квалифицированную поддержку в течение 14 дней с момента выдачи сертификата, как в данном случае, стоимость услуги по страхованию, представляющая собой страховую премию подлежала возврату, оснований для удержания денежных средств в качестве платы по абонентскому договору также не имелось, поскольку право на отказ от абонентского договора не исключает необходимости возврата денежных средств за неиспользованный период оказания соответствующих услуг.

Установив, что договор, заключенный между сторонами, следует считать расторгнутым с момента получения ответчиком соответствующего заявления истца, принимая во внимание, что доказательств исполнения своих обязательств по договору в полном объеме, равно как и доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуги по договору в размере в сумме 164737 рублей 50 копеек, с учётом, как указано выше, частично возращенных ему денежных сумм в размере 7762 рубля 50 копеек 27.02.2023.

В части разрешения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9.02.2023 по 25.04.2023 в размере 2602 рубля 92 копейки и далее по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

За период с 9.02.2023 по 25.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами составили в размере 2602 рубля 92 копейки, согласно расчёта, приведённого в исковом заявлении. Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком также не оспаривается.

Таким образом подлежат удовлетворению исковые требования и в этой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2602 рубля 92 копейки за период с 9.02.2023 по 25.04.2023 и далее, начиная с 26.04.2023 и по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Также в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 под № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, то требование последнего о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом выше изложенного, суд полагает, что ответчик был вправе принять меры для удовлетворения требований потребителя до рассмотрения спора по существу, так как последний ещё 30.01.2023 получил от истца соответствующее заявление о возврате указанных денежных сумм, однако этого не сделал.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 приведенного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, сторона истца от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом от иска в указанной части судом не прекращалось.

По изложенным выше основаниям, а также учитывая, что сумма, подлежащая взысканию на день подачи иска составила сумму 172500 рублей, а также с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, то соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф также в сумме 87750 рублей (172500 + 3000) / 2)).

При этом правовых оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, также учитывая не представление ответчиком соответствующих доказательств.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов на сумму 721 рубль 60 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения данных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также их необходимость при рассмотрении конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При решении вопроса об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов на сумму 721 рубль 60 копеек, суд исходит из следующего.

Так, из представленных доказательств следует и иного в материалах дела не имеется, истцом понесены почтовые расходы по отправке уточненного иска лицам, участвующим в деле, в указанном размере, которые являются необходимыми, вызванными причинением вреда имуществу истца, направлены на восстановление нарушенного права, и подлежат возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме в указанном размере, несение которых истцом подтверждается письменными доказательствами (л.д. 100 – 101).

В части решения вопроса о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором на оказание юридических услуг от 8 февраля 2023 года по данному гражданскому делу истцом своему представителю Суворкиной А.В. уплачена сумма всего в размере 15000 рублей (л.д. 102 - 103) и иного суду не представлено.

При определении размера затрат суд принимает во внимание принцип разумности, характер заявленного спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, количество проведенных заседание и участие в них сторон, суд полагает, что требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению полностью, на сумму 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4846 рублей 81 копейка, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, то есть государственная пошлина в размере 4546 рублей 81 копейка по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда как требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Рафанова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу Рафанова Владимира Михайловича уплаченную денежную сумму в размере 164737 (сто шестьдесят четыре тысячи семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) рубля 92 копейки за период с 9 февраля 2023 года по 25 апреля 2023 года и далее, начиная с 26 апреля 2023 года, проценты за пользованием чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму остатка задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»), в сумме 87750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 721 (семьсот двадцать один) рубль 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход бюджета Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики государственную пошлину в размере 4846 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2023 года.

Председательствующий:                                                                                     Афанасьев Э.В.