Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2013 ~ М-1784/2013 от 24.05.2013

Дело № 2-1935/13     2 октября 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Голованова А.В. по доверенности Дубчак К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 октября 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Голованова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Голованов А.В., действуя через представителя по доверенности Алешину М.Б. обратился 24.05.2013 в суд с иском к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки. Просил суд по событию от 14.03.2013, когда в ДТП в результате которого по вине водителя Х.А.Н., при управлением автомобилем Черри Сув государственный номер <данные изъяты>, нарушившего п.8.3 ПДД, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ 2834DJ государственный номер <данные изъяты>, находящемуся под управлением истца. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»(Полис ОСАГО ВВВ №0627108607). Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.6). Истец обратился к ответчику в рамках прямого урегулирования убытков по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил необходимые документы для рассмотрения события. Ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, 21.05.2013 выплатил истцу страховое возмещение в размере 40163 рубля 62 копейки. С данными действиями ответчика истец не согласен, сумму страхового возмещения считает заниженной, так как согласно Отчета об оценке №57 от 29.03.2013, составленного специалистом М.Р.И.(л.д.23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 14.03.2013, с учетом износа, составляет 124613 рублей 38 копеек. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании(120 000 рублей) в размере 79836 рублей 38 копеек(расчет: 120000-40163,62=79836,38 рублей; неустойку за период с 24.04.2013 по 21.05.2013 в размере 3695 рублей 99 копеек(расчет: 1/75*8,25%*120000*28=3695,99), а также за период с 22.05.2013 по 30.06.2013 в размере 3512 рублей 80 копеек(расчет: 1/75*8,25%*79836,38*40=3512,80), денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по делу(расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей).

В судебное заседание не явился истец по делу Голованов А.В., о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом(уведомление л.д. 82), об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представителя своих интересов направил представителя по доверенности Алешину М.Б.

Также не явилось в судебное заседание третье лицо по делу Х.А.Н., об уважительности причин неявки также суду не сообщил.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела ответчик был уведомлен заблаговременно 9.09.2013(уведомление, л.д.80), об уважительности причин не явки представитель ответчика суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие – не просил, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст.48,167,233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, о чем было вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель истца Дубчак К.С. исковое заявление поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании(120 000 рублей) в размере 79836 рублей 38 копеек(расчет: 120000-40163,62=79836,38 рублей; неустойку за период с 24.04.2013 по 21.05.2013 в размере 3695 рублей 99 копеек(расчет: 1/75*8,25%*120000*28=3695,99), а также за период с 22.05.2013 по 30.06.2013 в размере 3512 рублей 80 копеек(расчет: 1/75*8,25%*79836,38*40=3512,80), денежную компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы по делу(расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск Голованова А.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Из материалов дела следует, что 14.03.2013 в г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Х.А.Н., при управлением автомобилем Черри Сув государственный номер <данные изъяты>, нарушившего п.9.7,10.1 ПДД(постановление от 21.03.2013, л.д.7), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается СТС(л.д.26), автомобилю ГАЗ 2834DJ государственный номер <данные изъяты>, находящемуся под управлением истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК»(Полис ОСАГО ВВВ №0627108607). Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.6).

По инициативе истца поврежденный в ДТП автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Гарант Профи», о чем составлен соответствующий Акт от 29.03.2013(л.д.25) и фототаблицы(л.д.26-34).

Истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился к ответчику 25.03.2013 с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представил необходимые согласно Правил ОСАГО документы для решения вопроса о производстве выплат(паспорт убытка, л.д.8), однако в срок 30 дней(ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО») ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированного отказа истцу не направил.

В дальнейшем ответчик, признав произошедшее событие страховым случаем, 21.05.2013 выплатил истцу страховое возмещение в размере 40163 рубля 62 копейки с учетом заключения специалиста страховой компании, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу(л.д.40).

Однако согласно Отчета об оценке №57 от 29.03.2013, составленного специалистом М.Р.И.(л.д.23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 14.03.2013, с учетом износа, составляет 124613 рубля 38 копеек. При этом к отчету не приложено приложение, исходя из которого оценщик определяет стоимость нормо-часа по видам работ в Ивановском регионе на дату ДТП.

Для устранения противоречий между заключениями двух специалистов по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза судом 5.08.2013 с ее поручением эксперту ООО «Правовой эксперт»(определение, л.д.60-61).

Из Заключения эксперта К.П.Н. №1544/13.4 от 30.08.2013(л.д. 69-79), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2834DJ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по событию от 14.03.2013, с учетом износа автомобиля, по среднерыночным ценам Ивановского региона, с учетом повреждений автомобиля, указанных в Акте осмотра от 29.03.2013(л.д.25) и фототаблиц к нему(л.д.26-34), составляет 124001 руль 01 копейка.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.69), его заключение соответствует положениям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», в настоящее время его заключение сторонами по делу не оспорено, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, по спорному событию составляет 124001 рубль 01 копейка.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ст.7, 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п. 60, 61 Правил ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 79836 рублей 38 копеек(расчет: 120000(лимит ответственности страховой компании) – 40163,62(выплаченное страховое возмещение) = 79836,38).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, суд считает, что взыскание законных неустоек за нарушение денежного обязательства одновременно с взысканием процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, возможно, если взыскиваемая неустойка имеет штрафной характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, не направил мотивированный отказ, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

В случае же разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Для расчета неустойки должна браться сумма невыплаченного страхового возмещения.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу(просрочки по выплате суммы 120 000 рублей, просрочке по выплате суммы 79836,38 рублей), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с 24.04.2013 по 21.05.2013 в сумме 3695 рублей 99 копеек(расчет:1/75х8,25%х120000х28=3695,99), за период с 22.05.2013 по 30.06.2013 в сумме 3512 рублей 80 копеек(расчет: 1/75х8,25%х79836,38х40=3512,80).

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами ОСАГО сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей, удовлетворяя требования истца в части

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, в отсутствии заявления представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, исключительности и поведения ответчика, который имея реальную возможность с 9.09.2013(л.д.80) ознакомившись с заключением судебного эксперта по делу произвести доплату страхового возмещения до дня рассмотрения дела по существу, но этого не сделал, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 44522 рубля 52 копейки.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у Алешиной М.Б. статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей, из 12000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.43) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг(л.д.42).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3011 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голованова А.В. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Голованова А.В.: страховое возмещение в сумме 79836 рублей 38 копеек; неустойку 7208 рублей 79 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 2000 рублей; штраф в сумме 44522 рубля 52 копейки; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3011 рублей 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующие об уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Фрунзенский районный суд г.Иваново.

Судья: Белов С.В.