Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-62/2019 от 16.01.2019

Мировой судья: Никифорова В.Н. Дело № 4-А-62/2019

Судья: Соловьева К.А.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2019 года г. Чебоксары

Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Савелькина Г.О., рассмотрев жалобу Соколова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 17 августа 2018 года и решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Соколова Н.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 17 августа 2018 года Соколов Н.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года постановление мирового судьи от 17 августа 2018 года оставлено без изменения.

В жалобе Соколов Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что действовал в целях обороны, чтобы пресечь противоправные действия ФИО1 в отношении супруги заявителя. Считает, что показания свидетелей не могут являться доказательством его вины, поскольку свидетелями произошедшего они не являются. Выражает несогласие с выводами суда о характере получения повреждений.

Потерпевший ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанной жалобы, представил возражения на жалобу, в которых просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. Соколов Н.В., находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, повалил ФИО1 на заснеженную поверхность земли стал бороться с ним, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Согласно заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии Урмарское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы № от 19 февраля 2018 года ФИО1 получил рану головы, которая причинена действием тупого твердого предмета с выраженным ребром, по степени тяжести квалификации не подлежащие. Давность образования раны в пределах суток на момент оказания хирургической помощи 18 февраля 2018 года (л.д.18).

Согласно заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии Урмарское межрайонное отделение судебно-медицинской экспертизы № от 20 марта 2018 года ФИО1 получил рану и подапоневрозную гематому правой теменно-височной области головы, которые причинены действием тупого твердого предмета с выраженным ребром, по степени тяжести квалификации не подлежащие. Давность образования в пределах суток на момент оказания хирургической помощи 18 февраля 2018 года (л.д.22-23).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении Соколова Н.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения Соколовым Н.В. подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопрос о вине Соколова Н.В., наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей и судьей районного при рассмотрении административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Соколова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нанесение побоев или совершение иных насильственных действий и причинение физической боли.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Совершенное Соколовым Н.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Доводы жалобы о невиновности Соколова Н.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу, в частности: объяснениями ФИО1 и показаниями ФИО2. У суда не было оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетеля, поскольку данные показания последовательные, получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о том, что Соколов Н.В. действовал в состоянии крайней необходимости, защищая супругу, подлежит отклонению.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В данном случае обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, и действия Соколова Н.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП возникает состояние крайней необходимости.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи от 17 августа 2018 года о привлечении Соколова Н.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, не содержит выводов о том, что полученные им повреждения явились следствием воздействия заледенелого снега.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики от 17 августа 2018 года и решения судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 12 сентября 2018 года в часты даты вынесения постановления мировым судьей.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В нарушение ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ во вводной части мотивированного постановления мировым судьей допущено неверное указание даты его вынесения «17 августа 2018 года» вместо «21 августа 2018 года».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда подлежат изменению путем указания даты вынесения постановления мирового судьи – 21 августа 2018 года.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░