Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-20/2023 от 12.05.2023

Дело № 10-20/2023

УИД 79MS0004-01-2022-005834-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 г.                                 г. Биробиджан        

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Земцовой С.И., при секретаре судебного заседания Малашенко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Биробиджана ЕАО Халиманенкова К.В.,

осужденной Конник Н.С.,

защитника – адвоката Гуляева Г.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Конник Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, не замужней, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, работающей без официального трудоустройства уборщиком лестничных клеток ООО «Рембытстройсервис», не военнообязанной, судимой:

-20.08.2020 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 19.03.2021 по отбытию наказания;

-15.02.2023 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2023, к семи месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

на приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23.03.2023, которым последняя осуждена по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к двум годам двум месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения присоединено наказание по приговору от 15.02.2023, окончательно назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, под стражу взята в зале суда, срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 15.02.2023 по 22.03.2023 и с 23.03.2023 до дня вступления приговора законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения осужденной Конник Н.С. и защитника Гуляева Г.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение государственного обвинителя Халиманенкова К.В., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшим, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Конник Н.С. без удовлетворения,

установил:

Конник Н.С. приговором мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23.03.2023 признана виновной в совершении тайного хищения чужого имущества и в покушении на тайное хищение чужого имущества, а именно в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом установлено, что 20.03.2022 в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут Конник Н.С., находясь в магазине «БубльГум», расположенном на третьем этаже торгового центра «Великан» по ул. Советская, 58 в г. Биробиджане, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, извлекла из коробок, находящихся на полетной выкладке в отделе «Обувь» указанного магазина, ботинки детские для девочек марки «Pasito», артикул модели SS22-XHX002-33, код Gold 258267, стоимостью 2 126 рублей 45 копеек; ботинки детские для девочек марки «Pasito», артикул модели SS22-XHX002-32, код Gold 258266, закупочной стоимостью 2 126 рублей 45 копеек; ботинки детские для мальчиков марки «Pasito», артикул модели SS22- YB-016-30, код Gold 258127 стоимостью 2 290 рублей 09 копеек; ботинки детские для мальчиков утепленные марки «Pasito», артикул модели AW21-FC- 024-30, код Gold 237981 стоимостью - 1632 рубля 27 копеек; ботинки детские для мальчиков утепленные марки «Pasito», артикул AW21-FC-028-31, код Gold 238006 стоимостью 1471 рубль 91 копейка; ботинки детские для мальчиков утепленные марки «Pasito», артикул SS22-XHX-005-32, код Gold стоимостью 1962 рубля 82 копейки. После чего, Конник Н.С. поместила шесть пар вышеуказанной детской обуви в имеющийся при ней пакет, тем самым похитив вышеуказанное имущество, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО3 материальный ущерб общую сумму 11609 рублей 99 копеек.

Своими умышленными действиями Конник Н.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

14.04.2022 в период времени 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут Конник Н.С., находясь в магазине «Чудодей», расположенном на первом этаже торгового центра «Бира Сити» по <адрес> в <адрес> ЕАО, принадлежащем ИП ФИО4, умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяла со стеллажей фломастер для бровей «Lamelstudiobrowmicroblandingpen 402» 15 грамм -1 шт. стоимостью 227 рублей 30 копеек; набор теней для век «Moonriseeyeshadowpalette» тон 401-1шт. стоимостью 721 рубль 50 копеек, набор для бровей «Imstabrowtifulkit № 401» теплый 8 грамм - 1 шт. стоимостью 190 рублей 78 копеек, крем тональный «TFBlurFoundationCTW23, тон 36 Sand, песочный 40 мл - 1 шт. стоимостью 117 рублей 38 копеек, тушь для ресниц «Sexygirl» черная 10 мл - 1 шт. стоимостью 272 рубля 65 копеек, пудру компактную «Varietel3» слоновая кость 9 грамм - 1 шт. стоимостью 341 рубль 27 копеек, туалетную воду «LacostePourfemmetimelessladytimelessladytdp» 50 мл - 1 шт., стоимостью 2595 рублей 15 копеек, указанное имущество поместила в карманы надетой на ней куртки, тем самым похитив его, с места преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила ИП ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 4466 рублей 03 копейки.

Своими умышленными действиями Конник Н.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

19.04.2022 в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 30 минут Конник Н.С., находясь в магазине «Семейка», расположенном по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО29 умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяла в торговом зале данного магазина платье женское размером 50 стоимостью 501 рубль, платье женское размером 56 стоимостью 501 рубль, тунику спортивную женскую 48 размера стоимостью 680 рублей, тунику женскую 48 размера стоимостью 1105 рублей. В дальнейшем, находясь там же, в тот же период времени с целью обеспечения тайности хищения Конник Н.С., прошла в примерочную магазина «Семейка», где сняла с вышеуказанных вещей антикражные магниты и после поместила данные вещи в имеющуюся при ней сумку, тем самым похитив его. После этого, Конник Н.С. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО34 материальный ущерб на общую сумму 2787 рублей.

Своими умышленными действиями Конник Н.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

28.04.2022 в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Конник Н.С., находясь в магазине «Радуга», расположенном в торговом центре «ЦУМ» по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ООО «Меркурий», умышленно, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяла в торговом зале брюки женские стоимостью 1000 рублей, толстовку стоимостью 1200 рублей, ветровку женскую стоимостью 1200 рублей. В дальнейшем, находясь там же, в тот же период времени с целью обеспечения тайности хищения Конник Н.С. прошла в примерочную магазина, где сняла с вышеуказанных вещей антикражные магниты и после поместила брюки женские, толстовку, ветровку женскую в имеющуюся при ней сумку, тем самым похитив указанное имущество. После чего, Конник Н.С. с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ООО «Меркурий» материальный ущерб на общую сумму 3400 рублей.

Своими умышленными действиями Конник Н.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

03.06.2022 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Конник Н.С., находясь в торговом зале магазина «Глория Джинс», принадлежащем АО «Глория Джинс», расположенном на третьем этаже торгового центра «Великан» по <адрес> в <адрес>, умышленно, тайно путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяла, тем самым похитила сарафан для девочек, модель GDR 026093 стоимостью 1429 рублей, платье для девочек GDR 024977 стоимостью 1319 рублей, набор (джемпер, шорты) модель GSE 000934 стоимостью 1979 рублей, на общую сумму 4727 рублей. После этого, Конник Н.С. в вышеуказанный период времени, находясь там же, прошла в примерочную магазина, где сняла с вышеуказанных вещей антикражные магниты и поместила вещи в имеющуюся при ней сумку для дальнейшего хищения, однако свой преступный умысел до конца не довела по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина, которая пресекла ее преступную деятельность. Таким образом, своими умышленными действиями Конник Н.С. могла причинить материальный ущерб АО « Глория Джинс» на общую сумму 4727 рублей.

Своими умышленными действиями Конник Н.С., совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В суде первой инстанции Конник Н.С. вину в совершении хищения имущества в магазине «БубльГум», магазине «Семейка», магазине «Радуга» и покушении на хищение имущества в магазине «Глория Джинс» не признала, пояснила, что в магазинах «Бубль Гум», «Семейка», «Радуга» она имущество не похищала, доказательств этому не представлено, в магазине «Бубль Гум» сама добровольно отказалась от хищения имущества. По составу хищения имущества в магазине «Чудодей» вину признала частично, пояснила, что из объема предъявленного обвинения она не признает хищение фломастера для бровей и туалетной воды, другое имущество, согласно предъявленному обвинению она действительно похитила, но добровольно выдала сотрудникам полиции.

В апелляционной жалобе осужденная Конник Н.С. не согласилась с постановленным приговором, считая его необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене, мотивируя тем, что к хищению имущества 20.03.2023 из магазина «Бубль Гум» она не причастна. Так, из показаний представителя потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 следует, что ими было обнаружено хищение шести пар детской обуви, однако им неизвестно, кто совершил данную кражу. Согласно показаниям указанных лиц невозможно утверждать, что кража была совершена в один день, одномоментно и одним лицом, так как товар ежедневно никто не проверял, ее в магазине в тот день никто из данных лиц не видел. 20.03.2023 она действительно посещала данный магазин, но не более десяти минут, и это было однократное посещение, более она его ни ранее, ни позднее не посещала, все это было зафиксировано на камере видеонаблюдения, однако видеозапись из материалов уголовного дела исчезла, отсутствие видеозаписи воспрепятствовало установлению истины по делу, просила по составу кражи имущества из магазина «Бубль Гум» ее оправдать.

К хищению 14.04.2023 имущества из магазина «Чудодей» она действительно причастна, похищенное имущество находилось при ней, в ее сумке, однако она не похищала фломастер для бровей и туалетную воду, при ней данное имущество обнаружено не было, в связи с чем, в части хищения фломастера для бровей и туалетной воды просила ее оправдать.

19.04.2023 она посещала магазин «Семейка», но имущества в нем не похищала. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она зашла в примерочную с вещами, которые были похищены из данного магазина, а вышла только с джинсами, при исследовании видеозаписи данный свидетель не подтвердила, что кража вещей была совершена именно ею и она имеет к ней отношение. Также свидетель на вопрос защитника пояснила, что не узнает в ее руках товар, который был похищен из магазина, просила по данному составу преступления ее оправдать.

Также она не имеет отношения к совершению кражи имущества из магазина «Радуга», она действительно 28.04.2023, находясь в данном магазине, имела умысел на совершение кражи кофты, поместила в примерочной кофту в свою сумку, но на выходе из примерочной обнаружила, что за ней все время наблюдала продавец магазина, и она решила повесить кофту обратно на вешала, однако продавец не дала ей этого сделать, попросила пройти в подсобное помещение, где находились мужчина и женщина китайской национальности, которые предложили ей для разрешения конфликта заплатить им за кофту 8000 рублей, при этом продемонстрировали ей брюки, толстовку и ветровку, денежных средств у нее не было, и она отказалась. Имевшаяся видеозапись подтверждала, что она не совершала хищения имущества в прошлое посещение магазина, а момент, когда была задержана продавцом магазина с кофтой, покинуть данный магазин не пыталась, однако данная видеозапись также отсутствует в материалах дела, что вновь препятствует установлению истины по делу. Просила по составу хищения из магазина «Радуга» ее оправдать.

По составу покушения на совершение кражи 03.06.2023 из магазина «Глория Джинс» также просила ее оправдать, указывая, что находясь в данном магазине у нее возник умысел на совершение хищения детских вещей, который она взяла в примерочную, поместила их в находящуюся при ней сумку, но выходя из примерочной, увидела стоящую перед ней продавца, поняла, что лучше отказаться от своих намерений, вещи отдала продавцу и принесла свои извинения. Обращает внимание, что она не пыталась пройти мимо кассы и не предпринимала попыток покинуть охранную зону магазина с имуществом, в связи с чем, ее действия могут быть квалифицированы только как приготовление к преступлению и добровольный отказ от совершения преступления. Доводы свидетеля ФИО9 о том, что если бы она ее не задержала, то она бы покинула магазин с вещами, основываются на предположениях данного свидетеля.

Считала, что приговор мирового судьи от 23.03.2023 не справедливый, необоснованный и незаконный, изложенные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, приведенные в нем доказательства косвенные, а прямые доказательства, такие как видеозаписи, приобщенные к материалам уголовного дела, исчезли, вследствие чего считает приговор слишком суровым.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Конник Н.С. указала, что не согласна с заключением товароведческих экспертиз, обосновав свою позицию тем, что экспертизы были проведены с нарушениями, основываясь только на тех материалах и документах, которые были предоставлены эксперту органом дознания, а в некоторых случаях документы оформлены ненадлежащим образом или отсутствовали вовсе.

При проведении товароведческих экспертиз в отношении оценки имущества, похищенного из магазина «Семейка», эксперту не были представлены документы на товар, а именно: накладная, заполненная надлежащим образом. При проведении экспертиз товаров из магазинов «Семейка», «Радуга», «Чудодей» исследование экспертом проводилось путем сравнительного подхода, в экспертизах не отражены аналоги товаров, с которыми проводился сравнительный анализ, отсутствуют сведения об аналогичных товаров. Кроме того, перед экспертом ставился вопрос о фактической стоимости товара, а в выводах эксперт указывает рыночную стоимость товара, что является явным нарушением условий экспертизы. Потерпевшей стороной не были представлены для исследования вещи, так как похищенный товар был в единственном экземпляре. Проведение экспертиз, по ее мнению, при таких обстоятельствах невозможно, так как отсутствовал материал для исследования и документы на товар, считает результат экспертиз сомнительным и недостоверным.

Также просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на то, что у нее имеется заболевание, которое необходимо учитывать при назначении наказания, однако судом данное обстоятельство при назначении наказания не учтено.

От защитника Гуляева Г.Г., государственного обвинителя и представителей потерпевших отзывов и возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании осужденная Конник Н.С. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала по основаниям, в нем изложенным, в дополнение пояснила, что протокол проверки показаний на месте по факту хищения в магазине «Бубль Гум» не доказывает ее виновности, на фотографиях не видно, чтобы она указывала с какого стеллажа и какое имущество было похищено, при этом она не заявляла своих возражений при проведении проверки показаний на месте в данном магазине, так как юридически не грамотная.

Свидетели ФИО30 по совершению данного состава преступления в ходе дознания оговаривали ее, так как ФИО31 ранее была осуждена за сбыт наркотических средств, отбывала наказание, и считала, что это она, Конник, свершила у нее контрольную закупку, а ФИО32 приходится ей сострой. Кроме того, считает, ФИО33 причастны к совершению данной кражи, потому оговорили ее, чтобы отвести от себя подозрение. О данных фактах она не говорила ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции, так как считала, что это бесполезно.

В марте 2022 года она имела травмы рук после обморожения, в связи с чем, физически не могла совершить хищение в магазине «Бубль Гум», она говорила об этом дознавателю и в суде первой инстанции, но это было проигнорировано, у нее имелись медицинские документы, о чем она также сообщала мировому судье, но ходатайства о приобщении данных документов не заявляла, так как документы находились дома, ей их передала мать, когда она стала готовить апелляционную жалобу.

Иные доводы осужденной, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Просила суд отменить приговор мирового судьи, смягчить ей наказание по факту совершения кражи из магазина «Чудодей», по другим составам преступлений оправдать.

Защитник Гуляев Г.Г. поддержал доводы осужденной Конник Н.С., изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мотивируя тем, что Конник Н.С. может быть признана виновной только по составу хищения имущества из магазина «Чудодей», при этом смягчающим наказанием обстоятельством должно быть признано состояние здоровье осужденной и соответственно смягчено наказание. По остальным составам преступления Конник Н.С. следует оправдать, так как в материалах дела отсутствует какие-либо доказательства ее виновности.

Судом первой инстанции обоснованно исключены из системы доказательств явки с повинной Конник, так как в силу наличия у нее определенного заболевания она не могла адекватно воспринимать сложившуюся ситуацию. Конник была задержана, ее здоровье ухудшилось, поэтому она давала признательные показания. Ее версия о том, что кражу из магазина «Бубль Гум» она не могла совершить физически из-за травмы рук, никто не проверил. В магазине «Глория Джинс» Конник не пыталась покинуть охраняемую зону, а увидев продавца, которая за ней наблюдала, добровольно отказалась от совершения преступления. Выразил несогласие с заключением товароведческих экспертиз, поскольку их исследовательская часть не соответствует выводам.

Просил по составу хищения из магазина «Чудодей» Конник смягчить наказание, по остальным составам преступлений оправдать.

Государственный обвинитель Халиманенков К.В. считал приговор законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения, поскольку все доказательства судом первой инстанции были исследованы в их совокупности, им дана надлежащая оценка в приговоре, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, вина Конник Н.С. в совершении инкриминируемых деяний подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Основания для признания доказательств, положенных в основу выводов о виновности Конник Н.С., недопустимыми отсутствуют.

Так, виновность Конник Н.С. в совершении хищения имущества, принадлежащего ИП ФИО3 из магазина «Бубль Гум», подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и получившими в приговоре надлежащую оценку.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО7, подробно изложенными в приговоре, установлено, что 21.03.2023 в отделе обуви магазина «Бубль Гум» обнаружена кража шести пар детской обуви, проведена инвентаризация.

Кроме того, вина Конник Н.С. подтверждена заявлением ФИО6 от 21.03.2022, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, совершивших 20.03.2022 в период времени с 10 часов по 16 часов 00 минут хищение в магазине «Бубль Гум» шести пар детской обуви (т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2022 с фототаблицами, в ходе которого обнаружены и изъяты шесть пустых коробок из-под детской обуви (т.1 л.д. 7-12); актом инвентаризации от 20.03.2022, в ходе которого обнаружена недостача по детским ботинкам в количестве шести пар (т.1 л.д.164), справкой о стоимости похищенного товара (детских ботинок), принадлежащих ИП ФИО3, в размере 11609 рублей 99 копеек (т.1 л.д.165); товарными накладными, согласно которым подтверждается покупка похищенных товаров потерпевшей ИП ФИО3 (т.1 л.д. 166-171); протоколом осмотра документов от 01.06.2022 с фототаблицами, в соответствии с которыми осмотрены акт инвентаризации, товарные накладные и сообщение ИП ФИО3 о сумме причиненного ущерба (т.1 л.д. 219-223, 224-226).

Согласно заключению эксперта № 069-00-01175 от 08.06.2022 фактическая стоимость объектов экспертиз составляет: ботинки детские для девочек марки «Pasito», артикул модели SS22-XHX002-33, код Gold 258267 - 2 126 рублей 45 копеек; ботинки детские для девочек марки «Pasito», артикул модели SS22-XHX002-32, код Gold 258266 - 2 126 рублей 45 копеек; ботинки детские для мальчиков марки «Pasito», артикул модели SS22- YB-016-30, код Gold 258127- 2 290 рублей 09 копеек; ботинки детские для мальчиков утепленные марки «Pasito», артикул модели AW21-FC- 024-30, код Gold 237981 - 1632 рубля 27 копеек; ботинки детские для мальчиков утепленные марки «Pasito», артикул AW21-FC-028-31, код Gold 238006 - 1471 рубль 91 копейка; ботинки детские для мальчиков утепленные марки «Pasito», артикул SS22-XHX-005-32, код Gold - 1962 рубля 82 копейки, общая стоимость объектов экспертиз составляет 11609 рублей 99 копеек. (т.2 л.д.162-166).

Показаниями свидетеля ФИО13, являющегося оперуполномоченным МО МВД Росси «Биробиджанский», установлено, что ему был отписан материал проверки по факту кражи 20.03.2022 с магазина «Бубль Гум» торгового центра «Великан». Причастность к краже Конник Н.С. была установлена посредством просмотра видеозаписи с торгового центра «Великан», которая была доставлена в отделение полиции, где без оказания на нее давления дала признательные показания и написала явку с повинной.

Также показаниями свидетеля ФИО14, данными ею 21.05.2022 в ходе дознания, установлено, что 20.03.2022 в первой половине дня она находилась в торговом центре «Великан», расположенном по адресу ЕАО, г. Биробиджан, ул. Советская, 58, около входа в магазин «Бубль Гум» встретила Конник Н.С., которая ее подозвала и попросила подержать ее пакет. Конник Н.С. передала ей пакет, который был полный и достаточно тяжелый. В пакет она не заглядывала и не спрашивала у Конник Н.М., что в нем, взяла его и пошла в кафе. Через несколько минут Конник Н.С. вышла из магазина «Бубль Гум», позвала ее, они вышли из торгового центра, где Конник Н.С. забрала у нее пакет и ушла. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что Конник Н.С. 20.03.2022 похитила из магазина «Бубль Гум» шесть пар детских ботинок (т.1 л.д. 195-197).

Судом первой инстанции установлено и мотивировано, что свидетелем ФИО14 показания по факту хищения имущества из магазина «Глория Джинс», данные ею в ходе дознания, получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, при даче данных показаний свидетель не делала заявлений, что их содержание искажено, а также о процессуальных нарушениях при производстве ее допроса, в связи с чем, показания свидетеля ФИО14, данные в ходе судебного заседания, в которых она указывает, что Конник Н.С. 20.03.2023 в магазин «Бубль Гум» не заходила и хищение имущества в нем не совершала, противоречат как исследованным доказательствам в их совокупности, так и показаниям самой ФИО14, данным в ходе дознания, которые признаны судом достоверными и правдивыми, согласующимися с другими доказательствами, приведёнными подробно в приговоре.

Факт совершения Конник Н.С. хищения имущества из магазина «ЧудоДей» подтверждён показаниями представителя потерпевшего ФИО24, свидетеля ФИО16, данными ими как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, так и в ходе дознания, в которых они излагают подробности совершения 14.04.2023 кражи в магазине, установления по записям видеонаблюдения женщины, совершившей хищение, оказавшейся впоследствии Конник Н.С., а также перечня похищенного имущества, в которое входили в том числе, фломастер для бровей и туалетная вода.Также вина Конник Н.С. в совершении данного инкриминируемого преступления подтверждена материалами уголовного дела: актом инвентаризации товара ФИО35 магазина «ЧудоДей» и справкой о стоимости ущерба, которыми установлен перечень похищенного имущества и его общая стоимость 4466 рублей 03 копеек (т.1 л.д.38,39); протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2022 с фототаблицами, согласно которым объектом осмотра являлся магазин «ЧудоДей», расположенный по адресу: <адрес>, с имеющимися в нем антикражными воротами, стеллажами, откуда был похищен товар (т.1 л.д.41-46); протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 с фототаблицами, объектом осмотра являлся кабинет № 247 по <адрес>, где у Конник Н.С. изъяты компактная пудра с надписью «EvelineVariete», бутылек розового цвета с надписью «Sexygirl», коробка черного цвета с надписью browmicroblanding», коробка зеленого цвета с надписью «LamelMoonri».(л.д.52-55); справкой торгово-промышленной палаты от 21.04.2022 о среднерыночной стоимости имущества, общая стоимость которого составляет 5532 рубля 00 копеек (т.1 л.д.57); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от 01.06.2022, из которого следует, что осмотрены справка об ущербе ФИО36 и акт инвентаризации товара (т.1 л.д. 219-223, 226, 227-228); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2022 о приобщении справки об ущербе, акта ревизии, справки о закупочной цене, коробки черного цвета с надписью «EvelineVariete», туши для ресниц «Sexygirl», коробки черного цвета с надписью browmicroblanding реп, набора теней для век «Moonriseeyeshadowpalette» (т.1 л.д.229-230); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от 19.07.2022, из которых следует, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью, с запечатленной на нем женщины, заходящей с сумкой в руке в магазин «Чудодей» и совершающей хищение в данном магазине (т.2 л.д.112-117); постановлением от 19.07.2022о приобщении в качестве вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписью с магазина «ЧудоДей» (т.2 л.д.118-119).

Согласно заключению эксперта № 069-00-010038 от 16.05.2022 фактическая стоимость объектов экспертиз составляет: фломастер для бровей «Lamelstudiobrowmicroblandingpen 402» 15 грамм -1 шт- 227 рублей 30 копеек; набор теней для век «Moonriseeyeshadowpalette» тон 401-1шт- 721 рубль 50 копеек, набор для бровей «Imstabrowtifulkit № 401» теплый 8 грамм - 1 шт- 190 рублей 78 копеек, крем тональный «TFBlurFoundationCTW23, тон 36 Sand, песочный 40 мл- 1 шт, - 117 рублей 38 копеек, тушь для ресниц «Sexygirl» черная 10 мл - 1 шт- 272 рубля 65 копеек, пудра компактная «Varietel3» слоновая кость 9 грамм, 1 шт- 341 рубль 27 копеек, туалетная вода «LacostePourfemmetimelessladytimelessladytdp» 50 мл - 1 шт. - 2595 рублей 15 копеек, общая стоимость объектов экспертиз составляет 4466 рублей 03 копейки (т.2 л.д.138-142).

Хищение Конник Н.С. имущества, принадлежащего Ким В.О. из магазина «Семейка», подтверждено показаниями представителя потерпевшей ФИО8, данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции и в ходе дознания, показаниями свидетеля ФИО17, которыми достоверно установлено, что 19.04.2023 хищение имущества из указанного магазина, а именно: платья женского размером 50, платья женского размером 56, туники спортивной женской 48 размера, туники женской 48 размера, общей стоимостью 1105 рублей совершено именно Конник Н.С., показания указанных лиц подробно приведены в приговоре.

Кроме того, вина Конник Н.С. в совершении имущества из магазина «Семейка» подтверждена изложенными в приговоре иными доказательствами: актом ревизии магазина «Семейка», согласно которому подтвержден тот факт, что в магазине отсутствуют: платье женское размером 50 стоимостью 501 рубль, платье женское размером 56, стоимостью 501 рубль, туника спортивная женская 48 размера стоимостью 680 рублей, туника женская 48 размера стоимостью 1105 рублей, общая стоимость причиненного ущерба составила 2787 рублей (т.1 л.д.71); протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2022 с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является магазин «Семейка», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ИП Ким В.О. указал на витрину, откуда было совершено хищение 19.04.2022, и далее осмотрено подсобное помещение магазина, где с жесткого диска изъята видеозапись с камер видеонаблюдения магазина за 19.04.2022 (т.1 л.д. 73-76); справкой торгово-промышленной палаты от 21.04.2022 о среднерыночной стоимости имущества на 19.04.2022: два платья черного цвета классические размером 50,56, в нижней части имеется рисунок в виде полосок красного цвета -1002 рубля 00 копеек ( 501 рубль за штуку); туника женская спортивная серого цвета размере 48, без замка вдоль имелись полоски синего цвета по краям – 680 рублей 00 копеек, туника женская темно-фиолетового цвета с рукавами три четверти с карманами по бокам размере размером 50 – 501 рубль, платье женское размером 56 – 501 рубль, туника спортивная женская 48 размера – 680 рублей, туника женская 48 размера – 1105 рублей, общая стоимость причиненного ущерба составила 2787 рублей (т.1 л.д.81); протоколом осмотра документов с фототаблицами от 01.06.2022, согласно которому осмотрены справка об ущербе магазина «Семейка» (т.1 л.д. 219-223, 226, 227); протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицами от 10.06.2022, из которого следует, что объектом осмотра является CD-R диск с видеозаписью с магазина «Семейка», с запечатленной женщиной с большим количеством вещей в руках, заходящей в примерочную, с видеозаписью подсудимая Конник Н.С. и ее защитник были ознакомлены, что подтверждается их подписями, уточнений, замечаний не высказали. На видеозаписи в присутствии защитника Конник Н.С. узнала себя и подтвердила, что 19.04.2022 она похитила 2 платья женских классических черного цвета размерами 50,56, тунику спортивную женскую серого цвета 48 размера, тунику женскую темно-фиолетового цвета 48 размера (т.2 л.д.4-7); постановлением от 10.06.2022, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщен CD-R диск с видеозаписью от 19.04.2022 (т.2 л.д.8).

В отношении хищения имущества, принадлежащего ООО «Меркурий», в магазине «Радуга», вина Конник Н.С. нашла свое подтверждение следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО18, данными в ходе судебного заседания и в ходе дознания, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО20, которые в совокупности, подтверждают факт хищения 28.04.2023 Конник Н.С. из данного магазина имущества – брюк женских стоимостью 1000 рублей, толстовки стоимостью 1200 рублей, ветровки женской стоимостью 1200 рублей, которое, в частности, подтвердилось просмотром записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, свою причастность к совершению кражи Конник Н.С. в ходе дознания признавала и добровольно в присутствии защитника давала признательные показания.

Вина Конник Н.С. в совершении хищения имущества из указанного магазина, в том числе подтверждена: протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2022 с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра являлся магазин «Радуга», расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, 5, изъята видеозапись(т.1 л.д. 99-102); приложением № 1 от 04.05.2022 КУСП № 8374 с ценниками похищенного товара ( т.1 л.д.103); актом ревизии от 04.05.2022, согласно которому 28.04.2022 в магазине «Радуга» совершено хищение товарно-материальных ценностей: брюк стоимостью 1000 рублей, толстовки стоимостью 1200 рублей, ветровки женской стоимостью 1200 рублей, общей стоимостью 3400 рублей (т.1 л.д.104); справкой о закупочной цене товара вышеуказанного товара от 04.05.2022 (т.1 л.д.105); протоколом осмотра предметов (документов) от 01.06.2022 с фототаблицами, которым установлено, что объектом осмотра являлась справка о закупочной цене товара: брюк стоимостью 1000 рублей, толстовки стоимостью 1200 рублей, ветровки женской стоимостью 1200 рублей, общей стоимостью 3400 рублей, акт ревизии с указанием наименования похищенного товара и их общей стоимости (т.1 л.д. 219-223,227); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.06.2022: справки о закупочной цене товара, товарной накладной (т.1 л. д. 229-230).

Согласно заключению эксперта № 069-00-01092 от 20.05.202, фактическая стоимость имущества: брюки женские – закупочная стоимость 1000 рублей, толстовка – закупочная стоимость 1200 рублей, ветровка женская – закупочная стоимость 1200 рублей, с учетом всех факторов общая стоимость имущества по состоянию на 28.04.2022 составляет 3400 рублей (т.2 л. д. 151-156).

В отношении покушения на хищение имущества, принадлежащего АО «Глория Джинс», в магазине с одноимённым названием, вина Конник Н.С. подтверждена показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО21, данными суду первой инстанции и в ходе дознания по делу, которыми установлено, что Конник Н.С. совершила действия направленные на хищение имущества из магазина «Глория Джинс», в именно: детских вещей – сарафана стоимостью 1429 рублей, платья стоимостью 1319 рублей, набора (джемпер, шорты) стоимостью 1979 рублей, на общую сумму 4727 рублей, однако свои действия не довела до конца, так как была задержана сотрудником магазина ФИО9, которая пресекла ее преступные действия.

Вина в покушении на совершение указанного преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре: сообщением представителя потерпевшего АО «Глория Джинс» ФИО9, согласно которому 03.06.2022 в магазине «Глория Джинс» по адресу: <адрес> неизвестное лицо пыталось похитить товар (т.2 л.д.38); заявлением ФИО9 от 03.06.2022, из которого следует, что она просила привлечь к головной ответственности незнакомую ей женщину, пытавшуюся 03.06.2022 в 11 часов 15 минут похитить детские вещи из магазина «Глория Джинс», а именно: платье стоимостью 1319 рублей, костюм 1979 рублей, сарафан 1429 рублей (т.2 л.д.39); протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2022, из которого следует, что объектом осмотра являлся магазин «Глория Джинс», расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты вещи: сарафан, платье, костюм (т.2 л. д.41-43); справкой об ущербе, которой установлено, что магазину «Глория Джинс» причинен ущерб на сумму 4727 рублей 00 копеек хищением имущества – сарафана стоимостью 1429 рублей, платья стоимостью 1319 рублей, набором (джемпер, шорты) стоимостью 1979 рублей (т.2 л.д.46); накладными № РМ 13270198 от 16.05.2022; № РМ 13270188 от 05.05.2022, № РМ 13270201 от 18.05.2022 с указанием наименования товаров, которые пыталась похитить Конник Н.С., а также указанием их стоимости (т.2 л.д.47-49); протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2022 с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является: справка об ущербе с указанием, что в АО «Глория Джинс» похищено следующее имущество: «Сарафан для девочек 026093, сиреневый - 1429 рублей, платье для девочек GDR 024977- 1319 рублей, набор (джемпер, шорты) GSE 000934 - 1979 рублей, магазину АО «Глория Джинс» причинен ущерб на сумму 4727 рублей, товарные накладные № РМ 13270198 от 16.05.2022, РМ 13270188 от 05.05.2022, РМ 13270201 от 18.05.2022, содержащие сведения о наименовании товаров, дате и стоимости закупок; полимерный пакет синего цвета, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Союз торгово-промышленная палата ЕАО», в котором обнаружены три вещи, а именно: платье желтого цвета с этикеткой, на этикетке указан возраст 4/5 лет, размер 110 см; сарафан джинсовый сиреневый возраст 4/5 лет, размер 110 см; набор (джемпер, шорты) трикотажный, цвет оливковый, с этикеткой с указанием возраста 4/5 лет, размер 110 см., (т.2 л.д.93-98); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.07.2022, согласно которому признаны в качестве вещественного доказательства: справка об ущербе, товарные накладные РМ 13270188, № РМ 13270198, сарафан, платье, набор (джемпер, шорты) (т.2 л.д. 99-100).

Согласно заключению эксперта № 069-00-01455 от 24.06.2022 фактическая стоимость объектов экспертиз составляет по состоянию на 03.06.2022 с учетом всех факторов 4727 рублей (т.2 л. д. 178-185).

Несмотря на непризнание Кнник Н.С. вины в суде первой и апелляционной инстанций в совершении хищения имущества из магазинов «Бубль Гум», «Семейка», «Радуга», покушении на хищения имущества из магазина «Глория Джинс», частичного признания вины в совершении хищения из магазина «Чудодей», в ходе дознания Конник Н.С. с участием защитника в качестве подозреваемой, в том числе и в ходе проверки показаний на месте, давала признательные показания, по всем составам вмененных преступлений, в которых подробно излагала обстоятельства их совершения. Указанные показания Конник Н.С., данные в ходе дознания, подробно приведены в приговоре.

Показания Конник Н.С., данные в ходе дознания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального закона, ей разъяснялись права подозреваемой, допрос производился с участием защитника, протоколы допроса в качестве подозреваемой и проверки показаний на месте подписаны как самой Конник Н.С., так и ее защитником, каких-либо замечаний либо возражений с их стороны не поступало, таким образом, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что данные доказательства должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо поводов для сомнений в правдивости показаний представителей потерпевших, свидетелей, как и оснований для оговора ими Конник Н.С. судом первой инстанции не установлено, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что о наличии оснований для оговора со стороны свидетелей ФИО37 Конник Н.С. ни в ходе дознания, ни в суде первой инстанции не заявляла.

Проверив и оценив показания представителей потерпевших и свидетелей, мировой судья обоснованно признал их достоверными, полученными с соблюдением требований закона и согласующимися с письменными доказательствами, изложенными в приговоре, которые всесторонне проверены и признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Кроме того в ходе дознания и в суде первой инстанции Конник не заявляла ходатайств о проверки ее версии о наличии травм рук в силу которых она не могла не совершить преступление, не представляла подтверждающие тому документы и не ходатайствовала об их истребовании.

Доводы Конник о том, что она юридически не грамотная, поэтому не смогла надлежаще осуществлять свою защиту, суд считает не обоснованными, поскольку ей в установленном порядке по назначению был предоставлен защитник – квалифицированный адвокат.

При таких обстоятельствах подробный анализ и основанная на законе оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и виновность Конник Н.С. в совершении инкриминируемых преступлений.

Стоимость товаров в магазинах «Семейка», «Радуга» и «Чудодей» подтверждены показаниями представителей потерпевших и заключениями товароведческих экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, таким образом, доводы осужденной Конник Н.С. о влиянии отсутствия товарных накладных на определение стоимости имущества суд признает необоснованными.

Отсутствие товарных накладных не влияет на доказанность вины осужденной, поскольку в материалы уголовного представлены акты ревизии, справки о размере ущерба и заключения товароведческих экспертиз.

Вопреки доводам осужденной основания для сомнений в правильности выводов эксперта в указанных товароведческих экспертизах не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащим уполномоченным лицом, то есть экспертом с соответствующей квалификацией. При производстве экспертиз в полном объеме исследованы представленные материалы, выводы эксперта научно обоснованы, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений, противоречий и неясностей выводы эксперта не содержат.

Доводы осужденной о несогласии с заключениями товароведческих экспертиз также тщательно были исследованы судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и получили в приговоре полную оценку, основанную на положениях закона.

Ходатайство стороны защиты о вызове эксперта рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Ссылка осужденной о том, что эксперту поставлен вопрос о фактической стоимости товаров, а выводы даны об их рыночной стоимости, не могут быть признаны противоречиями в заключениях экспертиз, поскольку фактическая и рыночная стоимость товаров являются тождественными понятиями.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости признания товароведческих экспертиз недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований закона, а также вызова в судебное заседание эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий и предположений, всем доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал их достоверными, указал основания по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в частности, явки с повинной, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для разрешения уголовного дела.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства совершенных преступлений и обоснованно сделан вывод о квалификации действий Конник Н.С.:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения 20.03.2023 имущества ИП ФИО3 в магазине «Бубль Гум»),

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения 14.04.2023 имущества ИП ФИО4 в магазине «Чудодей»),

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения 19.04.2023 имущества ИП ФИО38 в магазине «Семейка»),

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по факту хищения 28.04.2023 имущества ООО «Меркурий» в магазине «Радуга»),

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (по факту покушения 03.06.2023 на хищение имущества АО «Глория Джинс» в магазине «Глория «Джинс»).

В соответствии со ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ при назначении Конник Н.С. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также наличие психического расстройства.

К обстоятельствам смягчающим наказание Конник Н.С. мировым судьей отнесены: признание вины в ходе дознания, наличие на иждивении сына и матери, которые имеются инвалидность, а также явки с повинной.

Установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конник Н.С., мировым судьей не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Конник Н.С. преступлений и позволяющих применить положения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, что достаточно мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также судом первой инстанции наказание правильно назначено с учетом требований ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, в котором Конник Н.С. следует отбывать наказание, также определен в приговоре правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания, как за каждое преступление, так и в соответствии с положениями ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

При определении размера наказания по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ мировой судья не привел ссылку на ч.1 ст. 66 УК РФ, а также не указал обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, при этом наказание за покушение на совершение преступления мировым судьей назначено в пределах указанной нормы уголовного закона.

Кроме того, при назначении наказания не принято во внимание состояние здоровья Конник Н.С., а именно имеющееся у нее заболевание, о котором последняя сообщала суду первой инстанции и сведения о котором имеются в обвинительном заключении.

Данные нарушения уголовного закона суд апелляционной инстанции считает возможным устранить и оценить указанные обстоятельства, что не ухудшит положение осужденной.

Судом установлено, что при покушении на совершение хищения имущества из магазина «Глория Джинс» Конник Н.С. предприняла действия, которые были достаточны для того, чтобы совершить данное преступление, то есть довести его до конца, а именно: сняла с вещей антикражные магниты, поместила их в свою сумку, однако при выходе из примерочной была задержана продавцом магазина, которая пресекла ее преступные действия.

Доводам Конник Н.С. о том, что она не предпринимала попыток покинуть пределы охраняемой зоны магазина с вещами в приговоре дана объективная и полная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств при назначении Конник Н.С. наказания, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а также принимая во внимание состояние здоровья осужденной и положения ч.1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по составу покушения на хищение имущества из магазина «Глория Джинс» и обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Конник Н.С. наказание подлежит смягчению, как по каждому составу преступления, так и при назначении наказания по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

При смягчении наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что апелляционным постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.05.2023 наказание Конник Н.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенное приговором мирового судьи Левобережного судебного района Биробиджанского судебного участка ЕАО, смягчено до семи месяцев лишения свободы.

Кроме того, в срок наказания Конник Н.С. следует зачесть время ее задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с 16.06.2022 по 18.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (том 2 л.д. 70,83).

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, и влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 23.03.2023 в отношении Конник Натальи Сергеевны изменить, смягчить наказание:

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 20.03.2023 имущества ИП ФИО3 в магазине «Бубль Гум») до семи месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 14.04.2023 имущества ИП ФИО4 в магазине «Чудодей») до семи месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 19.04.2023 имущества ИП ФИО39 в магазине «Семейка») до семи месяцев лишения свободы,

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 28.04.2023 имущества ООО «Меркурий» в магазине «Радуга») до семи месяцев лишения свободы,

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту покушения 03.06.2023 на хищение имущества АО «Глория Джинс» в магазине «Глория «Джинс») до пяти месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – до двух лет лишения свободы;

по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 15.02.2023, - до двух лет двух месяцев лишения свободы;

зачесть в срок наказания Конник Н.С. время ее задержания с 16.06.2022 по 18.06.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Конник Н.С. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путём подачи кассационной жалобы или представления через мирового судью Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области.

Осужденная Конник Н.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должна указать в кассационной жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья                                         С.И. Земцова