Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2023 ~ М-2453/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-2752/2023

УИД: 42RS0005-01-2023-003165-71

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Кемерово 14 ноября 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жильцова Н.С. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Жильцова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жильцова Н.С. и ООО «Ай-Би-Эм», действующим на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты> на сумму 1159000 рублей.

Автомобиль приобретен за счет личных средств и денежных средств, полученных на основании потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Жильцовой Н.С. с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 573740 рублей.

При заключении потребительского кредита с ООО «Драйв Клик Банк» Жильцовой Н.С. были навязаны дополнительные услуги в виде карты № от ООО «Гарант контракт» для оказания услуг «Премиум NEW» на сумму 125000 рублей.

Данные дополнительные услуги были включены в сумму потребительского кредита.

Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью его использования являлась оплата за автотранспортное средство, а также оплата дополнительной услуги.

Посредством безналичного перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Гарант контракт» поступили денежные средства в размере 125000 рублей с назначением платежа «Оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах по счету № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Жильцова Н.С., НДС не облагается».

При оформлении кредита сотрудник ООО «Драйв Клик Банк» сообщил Жильцовой Н.С. о необходимости приобретения карты «Премиум NEW» в качестве одного из условий выдачи кредита.

Таким образом, Жильцова Н.С. была вынуждена приобрести дополнительную платную услугу в ООО «Гарант Контракт».

ДД.ММ.ГГГГ Жильцовой Н.С. в адрес ООО «Гарант контракт» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 125000 рублей, однако ответчик нарушил ее права и отказался вернуть денежные средств в полном объеме, предложив к возврату лишь 10% уплаченной суммы в размере 12500 рублей на основании п. 5.3 Договора оферты.

Истец считает, что имеет право на получение денежных средств в полном объеме после уведомления ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора оферты.

Пунктом 5.3 Договора оферты предусмотрено, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии с формулой, то есть в расчёт на остаток периодов идет 10% от общей уплаченной стоимости.

Истец считает, что пункт 5.3 Договора оферты противоречит правилам, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в силу чего является недействительным.

Не желая пользоваться приобретенной услугой, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. Данная претензия была получена ООО «Гарант Контакт» ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без удовлетворения, денежные средства по оплате услуги не возвращены.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» Жильцова Н.С. вправе отказаться от заключенного договора, что было ею реализовано ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не воспользовался предоставляемыми ответчиком услугами, поэтому вправе требовать с ответчика вернуть уплаченные по договору об оказании услуг денежные средства в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, у Жильцовой Н.С. возникли убытки, связанные с необходимостью платить проценты за пользование кредитными денежными средствами, так как оплата по договору производилась из кредитных денежных средств.

Истец вынуждено понесла убытки, выраженные в необходимости платить проценты, так как в сумму кредита включена стоимость услуги «Премиум NEW».

На основании изложенного, с учетом уточнения, Признать недействительным Договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 03.02.2020г.); признать недействительным п. 5.3 Договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 03.02.2020г.); признать Договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 03.02.2020г.) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в пользу Жильцовой Н.С. оплаченные по Договору публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 03.02.2020г.) денежные средства в размере 125000 рублей; взыскать в пользу Жильцовой Н.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 566,78руб., а в дальнейшем по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда, предусмотренную ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 рублей; убытки в размере процентных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 975,34 рублей, а в дальнейшем по день фактического исполнения; взыскать в пользу Жильцовой Н.С. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.08.2023 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Ай-Би-Эм» (л.д. 82).

Истец Жильцова Н.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лаврова П.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление (л.д. 58-60).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Ай-Би-Эм» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Жильцовой Н.С. и ООО «Ай-Би-Эм», действующим на основании Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля «<данные изъяты>» на сумму 1159000 рублей (л.д. 48-50).

Автомобиль приобретен за счет личных средств и денежных средств, полученных на основании потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного Жильцовой Н.С. с ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 573740 рублей (л.д. 13-17).

ДД.ММ.ГГГГ Жильцова Н.С. и ООО «Гарант Контракт» заключили договор публичной оферты об оказании услуг Премиум New №, согласно которому Жильцова Н.С. приняла условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: <данные изъяты> (л.д. 18).

Посредством безналичного перечисления платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Гарант контракт» поступили денежные средства в размере 125000 рублей с назначением платежа «Оплата стоимости подключения к программам помощи на дорогах по счету № № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент Жильцова Н.С., НДС не облагается» (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ Жильцовой Н.С. в адрес ООО «Гарант контракт» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 125000 рублей (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» был дан ответ на претензию, согласно которой было пердложено к возврату 10% уплаченной суммы в размере 12500 рублей на основании п. 5.3 Договора оферты (л.д.44).

Пунктом 5.3 Оферты на заключение договора (ред. от 03.02.2020г., № от «27» декабря 2021 года) предусмотрено, что 90% от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода, стоимость последующих периодов рассчитывается в соответствии с формулой, то есть в расчёт на остаток периодов идёт 10% от общей уплаченной стоимости.

Таким образом, стоимость услуги в первый месяц составляет 112500 рублей, стоимость услуги во второй месяц составляет 125000 руб. * 0,1/60-1 = 211,85 рублей, то есть в первый месяц стоимость услуги в 590 раз превышает стоимость услуги в последующие 59 месяцев в пределах срока, на который заключен Договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная п. 5.3 Оферты на заключение договора (ред. от 03.02.2020г., № от «27» декабря 2021 года) на заключение договора (ред. от 03.02.2020г., № от «27» декабря 2021 года) схема определения стоимости услуги нарушает его права как потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Соответственно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, п. 5.3 Оферты на заключение договора (ред. от 03.02.2020г., № от «27» декабря 2021 года) является ее недействительным (ничтожным) условием.

ДД.ММ.ГГГГ Жильцовой Н.С. в адрес ООО «Гарант контракт» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 125000 рублей (л.д. 40-41).

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению о вручении (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Контракт» был дан ответ на претензию, согласно которой было пердложено к возврату 10% уплаченной суммы в размере 12500 рублей на основании п. 5.3 Договора оферты (л.д.44).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца расторгнут договор публичной оферты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 1, 421, 432, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что в рамках заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком какие-либо услуги истцу не оказывались, доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы не представлено, требования истца об отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств в добровольном порядке не удовлетворены, приходит к выводу о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 125000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец вправе требовать с ответчика уплату процентов за пользование чужими денежными средствами.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, у Жильцовой Н.С. возникли убытки, связанные с необходимостью платить проценты за пользование кредитными денежными средствами, так как оплата по договору производилась из кредитных денежных средств.

Истец вынуждено понесла убытки, выраженные в необходимости платить проценты, так как в сумму кредита включена стоимость услуги «Премиум NEW».

Согласно представленного стороной истца расчета, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убытки истца по уплате процентов по кредитному договору составили 9042,46 рублей.

Кроме того, согласно представленного стороной истца расчета процентов на сумму долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5412,67 рублей.

Расчет убытков по уплате процентов по кредитному договору, а также расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленные стороной истца, судом проверены и признаны верными, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, указанная задолженность подлежит взысканию ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что истцу был причинен моральный вред, нравственные страдания выразились в переживаниях из-за действий ответчика, требование истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей соответствует характеру и объему причиненных нравственных и физических страданий, в связи с этим суд считает возможным удовлетворить данное требование в полном объеме.

В силу п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 67500 рублей (125000+10000)/2. Оснований для снижения суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 340 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, и 5 040 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Жильцова Н.С. к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным Договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 03.02.2020г.).

Признать недействительным п. 5.3 Договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 03.02.2020г.).

Признать Договор публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 03.02.2020г.) расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Жильцова Н.С. оплаченные по Договору публичной оферты об оказании услуг «Премиум NEW» по карте № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 03.02.2020г.) денежные средства в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 566,78рублей, а в дальнейшем по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда, в размере 10000 рублей, убытки в размере процентных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 975,34 рублей, а в дальнейшем по день фактического исполнения; штраф в размере 67500 рублей, а всего взыскать 215042(двести пятнадцать тысяч сорок два) рубля 12 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд город Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20.11.2023 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина