Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3637/2023 ~ М-2866/2023 от 02.05.2023

                                                                                   УИД:16RS0050-01-2023-№-85

                                                                                                                       Дело № 2-№/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2023 года                                                          город Казань

    Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Бариеву Р. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту АО «АЛЬФА-БАНК», Банк, истец) обратилось в суд с иском к Бариеву Р. Ф. (далее по тексту Р.Ф. Бариев, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Р.Ф. Бариевым в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании № №, во исполнение которого Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. Однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Р.Ф. Бариева, в связи с чем, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы.

При этом истец указывает, что со стороны Банка обязательства были исполнены в полном объеме, осуществлено перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по текущему счету № и мемориальными ордерами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 475 709,50 руб., из которых ответчиком возвращено 10 026 236,60 руб., остаток задолженности составил 449 472,90 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Р.Ф. Бариева в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 449 472,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 930,04 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,50% годовых, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 824,00 руб.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.61), в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.5 оборот).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Р.Ф. Бариев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.58), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.60).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в суд, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: … 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Р.Ф. Бариевым в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании № №, во исполнение которого Банк открыл Заемщику текущий счет № и перечислил на него денежные средства. Однако в ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье Р.Ф. Бариева, в связи с чем, у Банка отсутствует право требования, вытекающее из кредитного договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы.

Между тем, факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по текущему счету № и мемориальными ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 475 709,50 руб., из которых ответчиком возвращено истцу 10 026 236,60 руб., остаток задолженности составил 449 472,90 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

Необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности иметь условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 449 472,90 руб. Р.Ф. Бариевым не оспаривается и подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле, выпиской по счету (л.д.13-42), а также мемориальными ордерами (л.д.43-47).

Денежные средства переданы не в дар и не в целях благотворительности.

При таких данных, учитывая, что кредитный договор заключенный с ответчиком утерян, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания с ответчика денежных средств в сумме 449 472,90 руб., как неосновательное обогащение, так как в данном случае они будут являться для ответчика Р.Ф. Бариева приобретенными без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для их удержания.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание, что факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, а также то, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных от истца денежных средства, суд находит требования истца обоснованными и подлежавшими удовлетворению, взысканию с Р.Ф. Бариева в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в размере 449 472,90 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом Банк определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 930,04 руб., исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 7,50% годовых.

Учитывая, что денежная сумма в размере 449 472,90 руб. признана судом неосновательным обогащением, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает необходимым иск удовлетворить, взыскать с Р.Ф. Бариева в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» сумму неосновательного обогащения в размере 449 472,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на остаток долга (449 472,90 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 930,04 руб.

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 7 824,00 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера, согласно платежному поручению (л.д.7).

Принимая во внимание, что требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 7 824,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Бариева Р. Ф. (ИНН №) в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) сумму неосновательного обогащения в размере 449 472,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 930,04 руб., судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 7 824,00 руб., всего 470 226,94 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                               Ю.В. Еремченко