Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1387/2021 ~ М-1201/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1387/2021     25 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Сидорович Е.В.,

при секретаре Висельской Я.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Каплиенко Виктории Викторовны – Монастырского Владимира Матвеевича к Беликовой Юлии Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Монастырский В.В. обратился в интересах должника Каплиенко В.В. в Магаданский городской суд с иском к Беликовой Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование требований указал, что является финансовым управляющим в деле о банкротстве Каплиенко В.В. на основании решения Арбитражного суда Магаданской области по 9 сентября 2020 г. по делу № А37-1582/2019.

    26 мая 2018 г. был заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты>

    Впоследствии финансовому управляющему стало известно, что Каплиенко В.В. договор не подписывала, автомобиль никому не передавала.

    Определением мирового судьи судебного участка № 6 Магаданского судебного района Магаданской области прекращено производство по гражданскому делу по иску Каплиенко В.В. к Лебедеву В.Р. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки в связи со смертью ответчика.

    Наследником Лебедева В.Р. является Беликова Ю.В.

    Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 26 мая 2018 г., между Каплиенко В.В. и Лебедевым В.Р. недействительной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата ответчиком автомобиля <данные изъяты>

    Финансовый управляющий Монастырский В.М., материальный истец Каплиенко В.В., ответчик Беликова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 213.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Финансовый управляющий осуществляет права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. К обязанностям финансового управляющего, в том числе отнесено принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

    Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 9 сентября 2020 г. по делу № А37-1582/2019 по заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании Каплиенко Виктории Викторовны несостоятельным (банкротом), последняя признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Финансовым управляющим должника Каплиенко В.В. утвержден Монастырский В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В ходе рассмотрения дела Каплиенко В.В. пояснила, что она являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты> Автомобилем не пользовалась, он был передан в аренду в такси «Барс» мужчиной, с которым она ранее состояла в фактических брачных отношениях.

Из договора купли-продажи от 26 мая 2018 г., представленного в материалы дела, следует, что Каплиенко В.В. (продавец) продала, а Лебедев В.Р. (покупатель) купил автомобиль <данные изъяты> 10 000 рублей.

Факт регистрации транспортного средства с 08.05.2015 до 05.06.2018 за Каплиенко В.В. подтверждается учетными данными ФИС «ГИБДД-М» МВД России.

Из дубликата паспорта транспортного средства серии №, карточки учета транспортного средства следует, что 5 июня 2018 г. указанное транспортное средство зарегистрировано за Лебедевым В.Р.; 8 мая 2020 г. регистрация ТС прекращена в связи со смертью владельца ТС.

Судом установлено, что Лебедев В.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ о чем отделом ЗАГС мэрии г.Магадана 13 ноября 2018 г. составлена запись акта о смерти № №

Как следует из материалов наследственного дела № 53/2019, после смерти Лебедева В.Р. открылось наследство в виде 1/2 доли автомобиля марки Toyota <данные изъяты>, которое приняла его супруга Беликова Ю.В., что подтверждается выданным ей свидетельством о праве на наследство по закону.

Согласно ст. ст. 1152 и 1162 ГК РФ наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, из представленных в дело доказательств следует, что Беликова Ю.В., приняв наследство, оставшееся после смерти Лебедева В.Р., приобрела право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Между тем, в судебном заседании истец Каплиенко В.В. пояснила, что спорный автомобиль она не продавала, договор купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018, заключенный между ней и Лебедевым В.Р., не подписывала; подпись в договоре ей не принадлежит; денежные средства, указанные в договоре, не получала. Полагала, что Лебедев В.Р., работая в такси «Барс» водителем и имея все необходимые документы на автомобиль, составил фиктивный договор купли-продажи, подделав ее подпись.

Определением Магаданского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 2 июля 2021 г. № 18 следует, что подпись от имени Каплиенко В.В., изображение которой имеется в копии договора от 26 мая 2018 купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (в строке «подпись, фамилия продавца») выполнена не Каплиенко Викторией Викторовной, а другим лицом.

В соответствии со статьями 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Поскольку Каплиенко В.В., являясь собственником спорного автомобиля, участия в сделке купли-продажи от 26 мая 2018 года транспортного средства не принимала, договор купли-продажи не подписывала, денежные средства от продажи автомобиля не получала, соответственно она договор купли-продажи не заключала.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Каплиенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 26 мая 2018 г. подлежат удовлетворению.

В связи с признанием сделки недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из гражданского оборота либо из владения ответчика, суду не представлено и судом таких не добыто.

    При таких обстоятельствах на ответчика Беликову Ю.В. возлагается обязанность возвратить в собственность Каплиенко В.В. транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № 43 от 25.03.2021 г. следует, что при подаче настоящего иска в суд истцом - финансовым управляющим за счет средств должника уплачена государственная пошлина в размере 6410 руб. 00 коп., исходя из рыночной стоимости спорного транспортного средства 310 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Беликовой Юлии Викторовны в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 410 рублей

Как было указано выше определением Магаданского городского суда от 25 мая 2021 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Акулич М.А.

Также Управлению Судебного департамента по Магаданской области поручено произвести оплату стоимости экспертизы за счет средств федерального бюджета.

2 июля 2021 г. в Магаданский городской суд поступило заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно счету № 18 от 2 июля 2021 г. затраты на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 16 000 руб.

Учитывая то, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда, сумма, подлежащая выплате эксперту, взысканию с ответчика не подлежит и подлежит отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Каплиенко Виктории Викторовны – Монастырского Владимира Матвеевича к Беликовой Юлии Викторовне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>., заключенный 26 мая 2018 г. между Каплиенко Викторией Викторовной и Лебедевым Владимиром Рэмовичем недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика Беликову Юлию Викторовну возвратить Каплиенко Виктории Викторовне транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> Каплиенко Виктории Викторовны – Монастырского Владимира Матвеевича расходы по уплате государственной пошлины, понесенные за счет средств должника (расходы процедуры банкротства) в размере 6410 (шесть тысяч четыреста десять) рублей.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 16 000 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 1 сентября 2021 г.

Судья                                    Е.В.Сидорович

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№