Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1363/2022 ~ М-7849/2021 от 10.12.2021

                                      УИД: 16RS0050-01-2021-016800-79

Дело № 2-1363/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                               город Казань

Приволжский районный суд город Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Уманской,

          при секретаре судебного заседания А.Р. Гаязовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евграфовой ФИО10 к ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Евграфова Л.И. обратилась в суд к ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» о признании залога прекращенным.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. Корпус № «Тракторный цех», площадью 3 128,6 кв.м. (литер А,А1), с кадастровым номером 16№; заводоуправление, площадью 433,7 кв.м. (Литер Ж,ж,ж1), кадастровый №; механический корпус, площадью 2490,3 кв.м. (литер Е,Е1), кадастровый №; проходная, площадью 171,2 кв.м. (литер 3), кадастровый №; склад, площадью 80,7 кв.м. (литер К.к), кадастровый №; главный производственный корпус, площадью 4 972,5 кв.м. (литер Д, д, <адрес>) кадастровый №; трансформаторный пункт, площадью 34,5 (литер И.), кадастровый №; земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 5 500 кв.м.; земельный участок, с кадастровым номером №:10, площадью 16 130 кв.м.

Третьи лица ФИО2 и ФИО9 являются участниками долевой собственности указанных объектов недвижимости. Доля в праве ФИО2 и ФИО9 составляют по ?. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований) №ДЦ 6/2016, по которому цедент уступил цессионарию все права требования к должнику, вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Казанский завод металлоизделий» (переименованное в АО «Сириус»). В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) к ответчику ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» также перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе права вытекающие из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк» с ФИО2 и ФИО4 В настоящее время все требования ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» по кредитному договору погашены в рамках дела о банкротстве АО «Сириус» (дело №А65№) и гражданина ФИО2 ( дело №№). Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах – земельный участок с кадастровым номером №:9 и нежилое здание (корпус № «Тракторный цех», литер А,А1) с кадастровым № на объектах недвижимости, являющихся предметом залога, имеются ограничения прав и обременения в пользу ООО «ПСО «Тандем». Письменное обращение с просьбой направить в Управление Росреестра по РТ заявление о прекращении ипотеки ответчиком оставлено без рассмотрения. В связи с наличием записи об ипотеки истец лишена возможности в полном объеме распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Просит признать прекращенным обременение в виде договора ипотеки с объектов недвижимости, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, корпус № «Тракторный цех», площадью 3 128,6 кв.м. (литер А,А1), с кад. номером № земельный участок, площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером №.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Амиров А.Л., Амирова О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1).

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п. 2).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО4 ФИО2 был заключен договор ипотеки №.

В соответствии с п. 1.2 договора предметом залога являются: объект недвижимости – 1 этажное нежилое здание корпус № «Тракторный цех», лит. А,А1, а, объект №, общей площадью 3 128,60 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № с площадью 5 500 кв.м. (л.д. 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является правообладателем ? доли земельного участка, общей площадью 5 500 кв.м., кадастровый №. В отношении указанного объекта ограничения (обременения) установлены в отношении ООО «Производственно-строительная организация «Тандем».

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО4 является собственником ? доли нежилого здания (корпус № «Тракторный цех»), кадастровый №. В отношении указанного объекта ограничения (обременения) установлены в отношении ООО «Производственно-строительная организация «Тандем».

Третьи лица ФИО2 и ФИО9 являются участниками долевой собственности выше указанных объектов недвижимости. Доля в праве ФИО2 и ФИО9 составляют по ?.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ЗАО «Казанский завод металлоизделий» в лице генерального директора ФИО2 заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (л.д.35-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель (ФИО4) обязуется отвечать за исполнение ЗАО «Казанский завод металлоизделий» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований) №ДЦ 6/2016, по которому цедент уступил цессионарию все права требования к должнику, вытекающие из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО «Казанский завод металлоизделий» (переименованное в АО «Сириус»).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) к ответчику ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» также перешли права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе права вытекающие из договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ПАО «Сбербанк» с ФИО2 и ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «Сбербанк России» (правопредшественник ООО «Производственно-строительная организация «Тандем») принято к производству, возбуждено дело о банкротстве АО «Сириус».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГг.) акционерное общество «Сириус», <адрес>, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определен размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 по обязательствам акционерного общества «Сириус», <адрес>, в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 взыскано по обязательствам акционерного общества «Сириус», <адрес>, 4426349,22 руб. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», <адрес>, о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке 18796078,30 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А65-11807/2016 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда РТ по делу №А65-11807/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) завершена процедура конкурсного производства в отношении АО «Сириус».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №А65-41158/2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования кредиторов к ФИО2, а именно: МИФНС № по РТ, в размере 135 495,36 рублей, МРИ ФНС № по <адрес> в размере 1 855,47 руб., МРИ ФНС № по <адрес> в размере 0,13 руб., МРИ ФНС № по <адрес> в размере 674 715 руб., МРИ ФНС № по <адрес> 12 230,72 руб., ФИО9 в размере 6 647 000 руб., ООО «Инвест Капитал Сити Групп» в размере 4 191 585,89 руб., ООО «Ланиакея» в размере 264 598,60 руб., ФИО3 в размере 76 542,38 руб., ООО Производственно-строительная организация «Тандем» в размере 1 254 690,98 руб., ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по <адрес> в размере 22,80 руб. были признаны погашенными.

Производство по делу №А65-41158/2017 о банкротстве гражданина ФИО2 прекращено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (рез. часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Требований в ФИО8 не заявлялось.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ссылаясь на завершение процедуры банкротства, исполнение обязательств по кредитному договору, истец предъявил указанный иск о признании обременения отсутствующим.

В силу статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

Часть 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 25 ФЗ N 102 от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Поскольку все требования ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» по кредитному договору погашены в рамках дела о банкротстве АО «Сириус» (дело «А65-11807/2016) и гражланина Амироваобязательства по возврату денежных средств по кредитному договору от 21 мая 2014 г. исполнены, а иным способом восстановить нарушенное право не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

          Исковые требования Евграфовой <данные изъяты> к ООО «Производственно-строительная организация «Тандем» о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать прекращенным обременения в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости:

- нежилое здание (корпус № «Тракторный цех»), площадью 3 128,6 кв.м. (литер А,А1,а), с кадастровым номером 16:50:080101:36;

- земельный участок, площадью 5 500 кв.м. с кадастровым номером 16:50:08:0115:0009,

расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                           Р.А. Уманская