Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3389/2022 ~ М-3098/2022 от 04.10.2022

Дело № 2-3389/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                           29 ноября 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МангоФинанс» к Петухову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МангоФинанс» обратился в суд с иском к Петухову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что между ООО "МАНГОФИНАНС" и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа N 7500119797 от 17.08.2019 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца www.mangomoney.ru являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.mangomoney.ru).

Ранее мировым судом судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 22.09.2020 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи (9400), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату: 01.12.2020 года. Однако при продлении срока возврата займа, согласно п. 2.3 индивидуальных условий договора, а при досрочном возврате займа и уплате процентов п. 2.4. Индивидуальных условий договора. Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей.

Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3. Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.4. Индивидуальных условий договора и составляет 12 платежей. Размер Периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий договора и был определен в сумме 4 154,77 руб.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 4 01,34 руб.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора предусмотрено Страхование жизни и здоровья заемщика, где займодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между заемщиком и Ресо - Гарантия. Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между заемщиком и Ресо - Гарантия.

Заемщик на основании п. 5 ст. 807 ГК РФ просит займодавца перевести сумму в размере 3 000 руб. третьему лицу, с целью оплаты страхового полиса, предусматривающий страховую премию в размере 90 909,09 руб.

Общая сумма задолженности за период с 17.08.2019 года по 06.09.2022 года составила 90 909, 09 руб.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 920,71 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 62 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "МАНГОФИНАНС" сумму задолженности за период с 17.08.2019 года по 06.09.2022 года в размере 90 909, 09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 920,71 руб., а также почтовые расходы в размере 62 руб., а всего взыскать 93 673,17 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Петухов А.В. в судебном заседании участие не принимал по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).       Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО "МАНГОФИНАНС" и ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа N 7500119797 от 17.08.2019 года, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, был заключен с использованием сайта истца www.mangomoney.ru являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.mangomoney.ru).

Ранее мировым судом судебного участка N 71 Клинского судебного района Московской области от 22.09.2020 года было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ст. 434 ГК РФ).

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом предусмотрено заключение двусторонних договоров способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ (абз.2 п. 1 ст. 160 ГК РФ), а именно: возможно заключение договора в письменной форме путем обмена документами, где письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, т.е. совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (акцепта) и, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый "доступ в личный кабинет"), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи"), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, ответчик сообщил первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 9400), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об электронной подписи": "Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом".

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об электронной подписи": "Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением менаду участниками электронного взаимодействия".

Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению займа ответчику является доказанным.

Применение вышеуказанной презумпции добросовестности никак не нарушает право ответчика возражать и предоставлять доказательства обратного.

Договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 808 - 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату: 01.02.2020 года. Однако при продлении срока возврата займа, согласно п. 2.3 Индивидуальных условий договора, а при досрочном возврате займа и уплате процентов п. 2.4. Индивидуальных условий Договора срок возврата определяется на основании заявления о досрочном возврате займа или на основании фактических действий заемщика в соответствии с действующим законодательством.

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей.

Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3.

Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.4. индивидуальных условий договора и составляет 12 платежей.

Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.2. Индивидуальных условий договора и был определен в сумме 4 154,77 руб.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 4 01,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на дату заключения договора займа, и не превышает установленных законом размеров.

Согласно п. 23 Индивидуальных условий договора предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика, где займодавец не является стороной по договору страхования, заключаемого между заемщиком и Ресо - Гарантия. Все вопросы, возникающие по договору страхования, подлежат решению между заемщиком и Ресо - Гарантия.

Заемщик на основании п. 5 ст. 807 ГК РФ просит займодавца перевести сумму в размере 3 000 руб. третьему лицу, с целью оплаты страхового полиса, предусматривающий страховую премию в размере 90 909,09 руб.

Общая сумма задолженности за период с 17.08.2019 года по 06.09.2022 года составила 90 909, 09 руб., из которых: основной долг – 33 000 руб., проценты за пользование займом – 57 098,66 руб., штрафы – 4 401, 34 руб., комиссия – 4 500 руб.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 17.08.2019 года по 06.09.2022 года в размере 90 909, 09 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, а потому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 920,71 руб. и расходов на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 62 руб.

       Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       исковые требования ООО «МангоФинанс» к Петухову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

       Взыскать с Петухова А. В. в пользу ООО «МангоФинанс» задолженность по договору займа № 7500119797 от 17.08.2019 года за период с 17.08.2019 года по 06.09.2022 года в размере 90 909, 09 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 920,71 руб. и почтовые расходы в размере 62 руб., а всего 93 673, 17 руб.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

       Судья                             подпись                                                          Т.М. Воронова

      Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

       Судья                                                                                       Т.М. Воронова