Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4466/2022 ~ М-4348/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-4466/2022

    55RS0001-01-2022-006250-96

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.В.,

рассмотрев 17 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

с участием

представителя истца ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что 26.02.2022 в магазине POL-MIX за счет кредитных средств была приобретена напольная плитка стоимостью 98 780 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Поставку плитки продавец должен был осуществить до 08.03.2022 на адрес регистрации покупателя. Однако к оговоренному сроку товар поставлен не был. Продавец обосновал задержку поставки ошибочной отправкой товара в другой город, предложил замену, однако из предложенного товара соответствующего не имелось. Покупатель обратился к продавцу с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. До настоящего времени обязательства не исполнены, денежные средства за товар не возвращены.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 98 780 рублей, неустойку в размере 66 676,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 256,98 рублей.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость товара в размере 98 780 рублей; неустойку в размере 98 780 рублей; проценты по кредитному договору в размере 9 870 рублей; сумму убытков, понесенных по договору подряда в размере 6 480 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за отказ от исполнения требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, а также неустойку на каждый день просрочки в размере 0,5% стоимости товара в размере 98 780 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дау исполнения решения суда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях 08.09.2022, 16.09.2022, 06.10.2022, 24.10.2022-31.10.2022 возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с положениями ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 1). При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено, что 26.02.2022 истец в магазине ответчика приобрел напольную плитку стоимостью 98 780 рублей (л.д. 12).

Согласно исковому заявлению, истцом указанный товар был приобретен за счет кредитных денежных средств.

На основании заявления ФИО1 заключено соглашение о кредитовании F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности 160 000 рублей, под процентную ставку 39,99 % годовых. Заемщику ФИО1 выдана банковская карта «Visa Classic», № счета 40№ (л.д. 64-69).

Согласно выписке по счету №, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцом была совершена операция по карте на сумму 98 780 рублей, место совершения операции указано: <данные изъяты> (л.д. 53-54).

В связи с тем, что товар не был предоставлен истцу, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар в размере 98 780 рублей, процентов в размере 9 875 рублей в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, однако ответчик проигнорировал данное требование потребителя, денежные средства не возвратил (л.д. 15-16).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 70-71).

Производство ремонтных работ в жилом доме подтверждается предоставленным в материалы дела договором на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО11 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы в виде укладки половой плитки площадью 45 кв.м., на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (л.д. 72-74).

Из материалов дела следует, что поскольку ответчиком не была произведена поставка товара истцу, последний был вынужден ДД.ММ.ГГГГ приобрести напольную плитку в магазине «Бауцентр» стоимостью 96 342,48 рублей, что подтверждается договором № Сч 33-01135364 от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Довод ответной стороны о том, что покупка напольной плитки в магазине «Бауцентр» согласно договору № Сч 33-01135364 от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО12, а не истцом ФИО1, в связи с чем указанный договор не может быть отнесен к предмету спора и положен в основу решения, судом не принимается, поскольку данный довод не опровергает приобретение истцом товара для личных семейных нужд с использованием счета индивидуального предпринимателя его супруги, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КН № (л.д. 96).

Суд также учитывает то обстоятельство, что товар приобретался для укладки в доме, принадлежащем истцу и его супруге на праве общей совместной собственности.

С учетом приведенных правовых норм и исследованных судом доказательств, находит требования истца о взыскании с ответчика оплаченных денежных сумм за товар подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 9.2 договора на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заказчиком сроков договора по причинам, не оговоренным в настоящем договоре, подрядчик вправе требовать неустойку простоя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы договора.

Согласно расписке ФИО13, являющегося подрядчиком по договору на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, последним от истца была получена сумма неустойки по договору на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 480 рублей (л.д. 75).

18 000 (общая сумма работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ)х1% (неустойка простоя за каждый день просрочки от суммы договора)х36 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за последним днем поставки товара от ответчика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения напольной плитки в магазине «Бауцентр»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 6 480 рублей по договору на проведение отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, товар был приобретен истцом на кредитные средства, что подтверждается соглашением о кредитовании F0G№ от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету 40№, погашение процентов по указанному соглашению произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца списанную сумму процентов по соглашению о кредитовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

(98 7802 (общая стоимость товара)х0,1% (39,9% годовых/365 дней)х108 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 10 668,24 рублей.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных процентов по кредитному договору в заявленном истцом размере – 9 878 рублей.

В письменном отзыве на иск ответчик просит применить мораторий по взысканию штрафных санкций на основании ст. 9.1 ФЗ «О банкротстве», а также положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течении 6 месяцев.

Данный мораторий распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), порядок применения которого разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44), толкование постановлений № 474 и № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисление по статьям 330, 395 ГК РФ или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 стать 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом, в исключение из общего правила, финансовые санкции не заменяются «мораторными процентами», предусмотренными пунктом 4 статьи 63, пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве и пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Из изложенного следует, что в соответствии с постановлением № 497 в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

При этом, как следует из положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения моратория, судом отклоняются.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Письменный договор между сторонами не заключен, исходя из пояснений стороны истца, ответчик должен был осуществить поставку товара 08.03.2022, данные пояснения суд находит убедительными, так как согласно договору на оказания услуг по укладке напольной плитки, исполнитель должен был приступить к выполнению работ 09.03.2022 года.

Суд считает обоснованным производить расчет неустойки с 09.03.2022 года, в связи с тем, что 08.03.2022 являлся выходным днем.

Таким образом, с учетом применения судом моратория по взысканию штрафных санкций, неустойка подлежит взысканию за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 11 359,70 рублей (98 780 (стоимость товара)/100х0,5%х20 дней), за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в размере 23 707,20 рублей (98 780 (стоимость товара)/100х0,5%х48 дней).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ или признания действий истца злоупотребляющим своими управами (ст. 10 ГК РФ) у суда не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки с 18.11.2022, начисляемой на сумму 98 780 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисляемой на сумму 98 780 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату уплаты суммы основного долга, начиная с 18.11.2022.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 82 598,45руб. (98780 +11359,70+23707,20+6480+9870+15000) х50%)

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 604 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) оплаченные за товар 98780 рублей, неустойку за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 11 359,70 рублей, неустойку за период с 01.10.2022 по 17.11.2022 в сумме 23 707,20 рублей, с 18.11.2022 взыскать неустойку, начисляемую на сумму 98 780 рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки по дату уплаты суммы основного долга, убытки в сумме 9870 рублей, сумму уплаченных процентов по кредитному договору – 9870 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 82 598,45 рублей.

    В удовлетворении остальной части требований – отказать.

    Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 604 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                               Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2022 года.

<данные изъяты>