Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 ~ М-275/2016 от 12.08.2016

Дело № 2-279/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кочкурово                         23 сентября 2016 г.

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Леушкина О.В.,

при секретаре Маштаковой С.В.,

с участием:

истца – Савидова А. В.:

представителя истца Савидова А.В. – адвоката Вислобоковой Е. В., представившей удостоверение за <...> и ордер за <...> от <дата>, выданный НО Тамбовской областной коллегией адвокатов «Линия защиты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савидова А. В. к Дандаеву С. Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

установил:

Савидов А.В. обратился в суд к Дандаеву С.Н. с исковым заявлением, указав, что он на основании договора купли - продажи от <дата> является собственником автомобиля марки <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, № двигателя <...>, шасси (рама) №<...>; кузов (кабина, прицеп) <...>; кузов, кабина, прицеп белого цвета.

01 июня 2016 г. при постановке на учет указанного транспортного средства в ГИБДД по Тамбовской области в регистрации ему было отказано по причине наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия Китовой К.В. в рамках исполнительных производств, где должником является Дандаев С. Н.. О наложении на данный автомобиль обеспечительных мер ни он, ни Дандаев С.Н. не знали.

Поскольку Дандаеву С.Н. вышеуказанный автомобиль не принадлежит, считает наложение ареста незаконным, нарушающим его права и законные интересы как собственника автомобиля.

        В связи с этим, просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия Китовой К.В. <дата> и <дата>, автомобиль марки <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, № двигателя <...> шасси (рама) №<...>; кузов (кабина, прицеп) №<...>; кузов, кабина, прицеп белого цвета.

Истец – Савидов С. В., его представитель – адвокат Вислобокова Е.В. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Дандаев С. Н., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, исковые требования Савидова А.В. признает в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия Черняева А.М. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саранский» филиала <...> Шабаева Е.А., действующая на основании доверенности <...> от <дата>, в суд не явилась, из представленного письменного возражения усматривается, что Банк ВТБ 24 (ПАО) возражает относительно удовлетворения требований истца Савидова А.В. об освобождении от ареста и исключении из описи транспортного средства по тем основаниям, что судебными приказами мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 02 марта 2016 г. по делам № 2-219/2016, № 2-220/2016 с Дандаева С.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; задолженность по кредитному договору <...> в сумме <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Исполнительные документы предъявлены к исполнению в Службу судебных приставов. Таким образом, арест на транспортное средство, принадлежащее Дандаеву С.Н., был наложен на законных основаниях до совершения сделки купли-продажи.

Указывает, что Дандаев С.Н. располагая информацией о наличии в отношении него неисполненных кредитных обязательств и желая скрыть имеющееся у него имущество, осуществил его реализацию Савидову А.В., тем самым допустил злоупотребление правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства, вырученные от продажи транспортного средства, не были направлены Дандаевым С.Н. на погашение задолженности перед Банком, до настоящего времени задолженность Дандаевым С.Н. не погашена.

В связи со служебной занятостью, просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> между Дандаевым С.Н. и Савидовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, № двигателя <...>, шасси (рама) №<...> кузов (кабина, прицеп) №<...>; кузов, кабина, прицеп белого цвета.

Согласно пункту 4 указанного договора за проданный автомобиль Дандаев С.Н. (продавец) получил с Савидова А.В. (покупателя) <...> (л.д.7).
Постановлениями судебного пристава – исполнителя Осп по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия от <дата> и <дата> по исполнительным производствам <...>-ИП и <...>-ИП соответственно, на автомобиль <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) № <...> № двигателя <...>, шасси (рама) №<...>; кузов (кабина, прицеп) №<...>; кузов, кабина, прицеп белого цвета, был наложен арест (л.д.36,39).

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении спорного автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от <дата> соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Кроме того, в пункте 5 вышеуказанного договора указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю (Савидову А.В.) с момента подписания договора.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статьей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.
В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля совершен сторонами <дата>, т.е. до принятия судебным приставом-исполнителем постановлений от <дата> и <дата> о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Суд при разрешении спора также учитывает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.
Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у Савидова А.В. права собственности на спорный автомобиль в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора купли-продажи от <дата>, который реально был исполнен сторонами.

Согласно требованиям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» арест накладывается на имущество должника.

Поскольку Савидов А. В. должником по указанным исполнительным производствам не является, законных оснований для наложения ареста на принадлежащее ему имущество, не имеется.

    Таким образом, в силу вышеизложенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации запрет на регистрационные действия, наложенный на автомобиль марки <...>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, № двигателя <...> шасси (рама) №<...>; кузов (кабина, прицеп) №<...> кузов, кабина, прицеп белого цвета, нарушает права собственника автомобиля Савидова С.В. и в связи с этим должен быть снят.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Иск Савидова А. В. к Дандаеву С. Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи удовлетворить.

        Освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району го Саранск УФССП по Республике Мордовия 05.05.2016 года и 18.05.2016 года, автомобиль марки <...> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер (VIN) № <...>, № двигателя <...> шасси (рама) №<...>; кузов (кабина, прицеп) №<...>; кузов, кабина, прицеп белого цвета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29.09.2016 года.

Судья Кочкуровского районного суда

Республики Мордовия О.В. Леушкин