Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2724/2023 ~ M-2338/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2724/2023

УИД: 22RS0069-01-2023-003425-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года                            г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре А.С.Трофимовой,

с участием истца Коростелевой ФИО1, ответчика - индивидуального предпринимателя Дик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой ФИО3 к индивидуальному предпринимателю Дик ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

Коростелева ФИО5 (далее - Коростелева Л.П., истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дик ФИО6 (далее - ответчик, ИП Дик А.В.) компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

+++ между ИП Дик А.В. и ООО УК «Перспектива» был заключен договор на оказание услуг «Консьерж».

В период с +++ по +++ истец работала консьержем в жилом доме, расположенным по адресу: ///, находящимся в управлении ООО Управляющая компания «Перспектива» (далее ООО УК «Перспектива»). Истец ежемесячно получала заработную плату, существовал учет рабочего времени, согласно которому и выплачивалась заработная плата. Однако, в нарушение требований ст. 67 ТК РФ, трудовой договор с Коростелевой Л.П. и ИП Дик А.В. не заключался. В связи с чем, ИП Дик А.В. постановлением Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Алтайском крае была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время Коростелева Л.П. не работает у ИП Дик А.В., хотя нарушений трудовой дисциплины не имела, в связи с нарушением трудовых прав истца, она полагает подлежащей ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Коростелева Л.П. на иске настаивала по основаниям, изложенным в иске, заявленные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что нарушение её трудовых прав, не заключение с ней трудового договора, причинили ей нравственные страдания, она также проходила лечение в кардиологическом центре.

Ответчик - ИП Дик А.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных Коростелевой Л.П. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, считает их не обоснованными на том основании, что действиями ответчика трудовые права истца не нарушены, поскольку в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Алтайском крае, органов прокуратуры впоследствии были предприняты меры по оформлению документов, связанных с заключением трудового договора с Коростелевой Л.П. Однако, от подписания документов истец отказалась. Административный штраф, назначенный за нарушение трудовых прав Коростелевой Л.П., ответчиком оплачен.

Дополнительно пояснила, что Коростелевой Л.П. в счет компенсации морального вреда Дик А.В. была произведена оплата в сумме 1 000 рублей.

Третьи лица - ООО УК «Перспектива», ИП Сафонкин А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. (л.д. 46, 47, 48, 57, 58).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с участниками процесса знакома, неприязненных отношений не имеет, родственниками не являются. В ходе пояснений подтвердила тот факт, что истцом Коростелевой Л.П. ненадлежащим образом, исполнялись обязанности консьержа в жилом доме, расположенным по адресу: ///, по данному поводу поступали жалобы жильцов дома.

Третьи лица - ООО УК «Перспектива», ИП Сафонкин А.А., правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о проведении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела до начала судебного заседания не представили.

Выслушав объяснения сторон, свидетеля ФИО8, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Аналогичные разъяснения, содержатся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании сторонами, установлено следующее.

+++ между ИП Сафонкиным А.А. и ООО УК «Перспектива» был заключен договор на оказание услуг «<данные изъяты>».

+++ между ИП Дик А.В. и ООО УК «Перспектива» был заключен договор на оказание услуг «<данные изъяты>».

Согласно выписки из ЕГРИП на +++, ИП Дик А.В. включена в данный реестр в качестве индивидуального предпринимателя, присвоен ОГРНИП .... (л.д. 9-10).

В период с +++ по +++ истец осуществляла функции консьержа в жилом доме, расположенным по адресу: ///, находящимся в управлении ООО УК «Перспектива». При этом, истец ежемесячно получала заработную плату, велся учет рабочего времени, имела определенное рабочее место, было установлено время работы с 08-00 часов до 20-00 часов, вменены определенные обязанности.

Однако, при указанных выше обстоятельствах, трудовой договор между                     ИП Дик А.В. (работодатель) и Коростелева Л.П. (работник), заключен не был, при фактическом допущении к работе Коростелевой Л.П., что противоречит требованиям ст. 67, 68 ТК РФ.

+++ по результату проведенной проверки по обращению истца о нарушении её трудовых прав, заместителем прокурора Октябрьского района г. Барнаула было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Дик А.В. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, которое было направлено на рассмотрение в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай. В ходе проверки ответчик ИП Дик А.В. свою вину признавала, представила Коростелевой Л.П. трудовые договора для подписания с соглашением об их расторжении от +++. (л.д. 18, 19-20, 21, 22)

По результату рассмотрения вышеуказанного постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Дик А.В. по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ Межрегиональной территориальной государственной инспекцией труда в Алтайском крае и Республике Алтай, было вынесено постановление ... от +++ в отношении ИП Дик А.В. о привлечении её к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. (л.д. 36-38).

Данное постановление вступило в законную силу, административное наказание исполнено ИП Дик А.В. в добровольном порядке, +++ штраф оплачен. (л.д. 35).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Истом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившегося в не оформлении трудовых отношений с истцом, объема нарушенных трудовых прав Коростелевой Л.П., возраст Коростелевой Л.П., длительности нарушения трудовых прав истца, степени вины ответчика. Вместе с тем, также, суд, учитывает, что ИП Дик А.В были предприняты меры к устранению допущенных нарушений трудовых прав Коростелевой Л.П., а именно представлены проекты трудовых договоров для подписания истцом, частично возмещен моральный вред произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком об оплате в счет «компенсации морального вреда за не трудоустройство» от +++ (л.д. 39). Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму 6 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Коростелевой Л.П о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные судом исковых требований неимущественного характера - в размере 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коростелевой ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Дик ФИО10 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дик ФИО11, (ИНН ..., ОГРНИП ...) в пользу Коростелевой ФИО12, <данные изъяты>, паспорт: ... денежную компенсацию морального вреда - 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Дик ФИО13, (ИНН ..., ОГРНИП ...) в доход бюджета городского округа - города Барнаула Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Коростелевой ФИО14, <данные изъяты>, паспорт: ... оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года.

Судья        Ж.А. Сидорова