Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7630/2022 от 20.06.2022

Судья: Судовская Н.В. гражданское дело № 33-7630/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-121/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Бредихина А.В., Чадова А.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации города Екатеринбурга на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Нефедовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Нефедовой С.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга плату за фактическое использование земельного участка за период с 01.11.2017 года по 16.09.2019 года в размере 45316 рублей 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1074 рубля 09 копеек, а всего взыскать 46390 рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части иска Администрации города Екатеринбурга к Нефедовой С.В. отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Нефедовой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 13231 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, а всего взыскать 163231 рубль 21 копейка».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения Зыковой М.Ф., действующей в качестве представителя Нефедовой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Екатеринбург обратилась в суд с иском к Нефедовой С.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком за период с февраля 2017 по сентябрь 2019 год в размере 1 743 212 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 06.10.2020 размере 41 317 руб. 95 коп. Требования мотивированы тем, что по адресу: <адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 573 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Указанный участок образован из земельного участка с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера - 30.08.2019, вид разрешенного использования - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей. Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представили в Земельный комитете Администрации города Екатеринбурга проект договора аренды земельного с кадастровым номером № площадью 4 573 кв.м с Нефедовой С.В., на срок с 30.08.2019 по 29.08.2068 для подготовки расчетов арендной платы. Договор не заключен. В границах земельного участка с кадастровым номером № расположено сооружение с кадастровым номером № подъездные железнодорожные пути протяженностью 736 м. Согласно сведениям ЕГРН на сооружение с кадастровым номером №, право собственности Нефедовой С.В. зарегистрировано с 22.12.2015 до 17.09.2019. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17266/2019 от 18.10.2019 установлено, что сооружения (подъездные железнодорожные пути) с кадастровым номером № протяженностью 735,9 демонтированы, кроме участка расположенного в границах здания с кадастровым номером № (площадь 72 кв.м). Оснований для уплаты земельного налога у ответчика не имеется, следовательно, с ответчика за период до заключения договора аренды земельного участка подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 года исковые требования Администрации города Екатеринбурга к Нефедовой С.В. удовлетворены частично. С Нефедовой С.В. в пользу Администрации г. Екатеринбурга взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 года в размере 1 264 703 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 года по 06.10.2020 года в размере 2 976 рублей 31 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедовой С.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.03.2021 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбург просит отменить данное решение суда, постановить по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу администрации неосновательное обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с ноября 2017 года по сентябрь 2019 год в размере 318 770 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 года по 06.10.2020 года в размере 7 555 руб. 53 коп., сумму судебных расходов снизить с учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Администрация г. Екатеринбург явку своего представителя не обеспечила, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В заседании судебной коллегии Зыкова М.Ф., действующая в качестве представителя Нефедовой С.В., просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 573 кв.м, (образованного из земельного участка с кадастровым номером № дата присвоения кадастрового номера - 30.08.2019) вид разрешенного использования - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей, расположенного по адресу: <адрес> государственная собственность не разграничена, имелось сооружение с кадастровым номером №, подъездные железнодорожные пути протяженностью 736 м.

Согласно сведениям ЕГРН на сооружение с кадастровым номером № (подъездные железнодорожные пути протяженностью 736 м.) право собственности Нефедовой С.В. зарегистрировано с 22.12.2015 (регистрационная запись №) до 17.09.2019 (регистрационная запись №).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-17266/2019 от 18.10.2019 установлено, что сооружения (подъездные железнодорожные пути) с кадастровым номером № протяженностью 735,9 демонтированы, кроме участка расположенного в границах здания с кадастровым номером № (площадь 72 кв.м).

Письмом от 20.09.2019 № Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области представили в Земельный комитете Администрации города Екатеринбурга проект договора аренды земельного с кадастровым номером № площадью 4 573 кв.м с Нефедовой С.В., на срок с 30.08.2019 по 29.08.2068 для подготовки расчетов арендной платы, однако договор заключен не был.

Таким образом, поскольку было уставлено, что с момента государственной регистрации права собственности Нефедовой С.В. 22 декабря 2015 года на вышеуказанный объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, к ней перешло право пользования частью этого земельного участка, занятой этим объектом и необходимой для его использования, руководствуясь ст.ст. 35, 39.7, 62, 65 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 271, 424, 552, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с невнесением Нефедовой С.В. платы за пользование названным земельным участком на её стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу распорядителя земельными участками на территории <адрес>, а именно, в пользу Администрации г. Екатеринбург.

В указанной части решение сторонами не оспаривается.

Также с учётом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям судом первой инстанции верно определен период за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, а именно с 01.11.2017 по 16.09.2019.

При этом суд первой инстанции исходил из даты подачи искового заявления, а также положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ.

В указанной части решение суда также сторонами не оспаривается.

Определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения судом первой инстанции верно определены юридически значимые по делу обстоятельства, а именно, в каком объеме и на каких условиях владел соответствующей частью земельного участка предыдущий собственник объекта недвижимости, какова часть земельного участка, необходимая для его использования.

Согласно заключению эксперта от 24.01.2022 года №, изготовленного АО «Центральная строительная лаборатория г. Тольятти» в рамках назначенной судом землеустроительной экспертизы, площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером №, составляет 1 316,79 кв.м. Вид разрешенного использования, установленный для данного земельного участка - земли предприятий строительства и строительных конструкций и деталей. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости - подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером №, составляет 1 152,63 кв.м. Вид разрешенного использования, установленный для данного земельного участка (по документам) - железнодорожный транспорт. Основные виды разрешенного использования: производственная деятельность, земельные участки (территории) общего пользования. Вспомогательные виды разрешенного использования: обслуживание автотранспорта (парковки). Также из содержания данного заключения следует, что подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером № демонтированы полностью. На момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером № используется для стоянки автомобилей.

Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая отсутствие обоснованных возражений сторон относительно изложенных в нём выводов, суд первой инстанции верно положил данное заключение в основу решения с целью определения размера неосновательного обогащения.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения размер арендной платы за земельные участки определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, а в случае её отсутствия от рыночной стоимости земельного участка, если иное не установлено законодательством.

В абзаце 1 пункта 5 Положения определена общая формула расчёта годового размера арендной платы за земельный участок, согласно которой годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается исходя кадастровой стоимости земельного участка, а в случае её отсутствия от рыночной стоимости земельного участка, умноженной на ставку арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области, умноженной на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, умноженной на понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный Правительством Свердловской области, разделенный на 100.

Подпунктом 23 пункта 2 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП утверждены ставки арендной платы за земельные участки, в том числе, за участи право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования город Екатеринбург. Ставка арендной платы определяется в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа Екатеринбург, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне основными видами разрешенного использования для которой являются, в том числе, обслуживание автотранспорта, железнодорожный транспорт, производственная деятельность. Вспомогательным видом разрешенного использования является, в том числе, обслуживание автотранспорта (парковки).

Из совокупности предоставленных в материалы дела доказательств: акта обследования кадастрового инженера, акт обследования земельного участка № от 04.07.2019, заключения кадастрового инженера ФИО6, заключения судебной землеустроительной экспертизы № от 24.01.2022, судом первой инстанции уставлено, что земельный участок с кадастровым номером № (ранее земельный участок с кадастровым номером №) фактически используется для размещения открытой автостоянки, что соответствует виду разрешенного использования.

Данный вывод суда является верным, основан на оценке представленных сторонами доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что при расчёте суммы неосновательного обогащения подлежит применению ставка арендной платы – 0,8%, установленная п. 8 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП, для земельных участков под открытыми стоянками, исходя из фактических условий использования земельного участка, использование которого соответствует вспомогательному виду разрешенного использования в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа Екатеринбург.

Использование при расчётё неосновательного обогащения вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду его использования, не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, при расчёте размера неосновательного обогащения за бездоговорное пользование частью (1 316,79 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № за период с 01.11.2017 до 29.08.2019 (включительно), а также частью (1152,63 кв.м) земельного участка с кадастровым номером № за период с 30.08.2019 до 17.09.2019, суд первой инстанции правомерно применив ставку арендной платы – 0,8% от кадастровой стоимости, установленную п. 8 Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855- ПП, а также кадастровую стоимость одного квадратного метра земельных участков – 1 855,02 руб., коэффициенты увеличения, и понижающий коэффициент, обоснованно взыскал Нефедовой С.В. в пользу Администрации г. Екатеринбург сумму задолженности за фактическое пользование земельным участком в размере 45 316, 32 руб.По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно определил площадь земельного участка, которая необходима ответчику для использования принадлежащего ей недвижимого имущества, а также, что суд не верно определил размер ставки арендной платы исходя из вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной, при установленных по делу обстоятельствах, для расчёта платы за бездоговорное использование земельного участка не имеет правового значения, что в спорный период ответчик фактически использовал часть земельного участка сначала № затем после выдела № в связи с нахождением в его собственности железнодорожных путей.

Исходя из толкования земельного законодательства (ст.ст. 7, 85 Земельного кодекса РФ) фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования, а в случае, когда установленные вид разрешенного использования земельного участка не соответствует фактическому, плата за пользование таким участком подлежит определению исходя из фактического вида его использования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с выводом Свердловской железной дорогой железнодорожных путей (тупиков) из эксплуатации, и, соответственно, невозможностью использования объекта по назначению, принадлежащие ответчику железнодорожные пути были демонтированы (решение о демонтаже от 22.12.2015), а часть земельного участка впоследствии использовалась для размещений открытой автостоянки.

Исходя из установленного размера неосновательного обогащения, а также заявленного истцом периода просрочки исполнения обязательства Нефедовой С.В. по внесению платы за пользование земельным участком, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2020 по 06.10.2020 в размере 1 074,09 руб.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с Администрации г. Екатеринбург судебных издержек в связи с частичным удовлетворением иска, судом первой инстанции было установлено, что Нефедовой С.В. в рамках рассмотрения данного дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от 03.12.2020 года, актом об оказании услуг от 25.03.2022 года, чеком от 28.09.2021 года.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, сославшись на количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого гражданского дела, проделанную представителем работу, суд первой инстанции взыскал с Администрации города Екатеринбурга в пользу Нефедовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация г. Екатеринбурга ссылается на то, что заявление Нефедовой С.В. о взыскании судебных издержек поступило в администрацию в день судебного заседания – 25.03.2022, которое проходило в другом городе, в связи с чем, не имелось возможности подготовить возражения на данное заявление, при этом взысканная судом сумма является завышенной и подлежит уменьшению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Такими образом, частичный отказ в иске является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате оказанных правовых услуг, суд принял во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, продолжительность рассмотрения, и пришел к выводу, что разумными следует признать расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя в достаточной степени не учтены все обстоятельства дела, в связи с чем, определенный размер не соответствует требованиям разумности.

В частности, судом в достаточной степени не учтено, что обращение Администрации г. Екатеринбурга с данным иском к Нефедовой С.В. было обусловлено уклонением ответчика в течение длительного времени от обязанности по оплате за пользование земельным участком, находящимся в не разграниченной собственности, а обстоятельства, из которых суд исходил при принятии решения, в большей степени, были установлены только в ходе судебного следствия из результатов судебной землеустроительной экспертизы, а также доказательств, которыми Администрация г. Екатеринбурга не располагала при подаче искового заявления, что по убеждению судебной коллегии не должно приводить к взысканию с истца, который относится к органу местного самоуправления, расходов по оплате услуг представителя в размере более чем в три раза превышающем размер платы за бездоговорное использование земельного участка.

Кроме того, судом не учтено, что ответчик, проживающая на территории г. Тольятти Самарской области, заключила договор об оказании юридических услуг с представителем Зыковой М.Ф., которая проживает в г. Екатеринбург, и, которая в связи с исполнением условий данного договора была вынуждена участвовать в судебных заседаниях в городе находящимся на значительном удалении от места её жительства, что повлекло включение транспортных расходов в общую стоимость оказываемых услуг, что было подтверждено данным представителем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции. Из содержания Приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг, и акта об оказании данных услуг от 25.03.2022 года следует, что за участие в каждом из пяти судебных заседании произведена оплата 25 000 руб., а в общей сложности 125 000 руб.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что у истца отсутствовала возможность возражать относительно заявления ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку копия указанного заявления была получена Администрацией г. Екатеринбурга в день судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, и, в котором представитель ответчика не принимал участия в связи с отдаленностью места его проведения. Данные обстоятельства также не приняты судом первой инстанции во внимание, что, по убеждению судебной коллегии, привело к нарушению прав ответчика при разрешении вопроса о распределении судебных издержек.

Учитывая фактически обстоятельства дела, правило о пропорциональном распределении судебных расходов, требования разумности, а также разъяснения, содержащиеся в п.п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до суммы 70 000 руб., а решение суда первой инстанции изменению в указанной части.

Также судом было установлено, что в рамках рассмотрения данного дела ранее Нефедовой С.В. уплачена государственная пошлина в размере 14 823 руб., взысканная с неё решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03.12.2020 года.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, и с ответчика в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 591,71 руб., суд первой инстанции, с учетом ранее оплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 14 823 руб., пришел к верному выводу о необходимости возврата государственной пошлины в размере 13 231,29 руб. за счет бюджета Администрации города Екатеринбурга.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части определения используемой площади земельного участка, и подлежащего применению коэффициента, сводятся к иному толкованию норм материального права, а также переоценке доказательств, и не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.03.2022 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части вынести новое решение, которым взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу Нефедовой С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.07.2022.