Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1195/2023 ~ М-826/2023 от 08.06.2023

УИД 11RS0008-01-2023-001315-29                      Дело № 2-1195/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 06 сентября 2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Герберу ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к заемщику Герберу В.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как суммы неосновательного обогащения в размере 178 647,52 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 772,95 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало Герберу В.А. кредитную карту № с лимитом 185 000 руб. по вышеуказанному договору, однако истец не может представить договор в связи с его утратой. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в виде просроченного долга в размере 178 647,52 руб., начисление процентов не осуществлялось.

Истец ПАО Сбербанк, будучи извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Гербер В.А. извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры по извещению о месте и времени рассмотрения дела, в т.ч. путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно положениям ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом надлежащего извещения, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Гербер В.А. заключен договор №, по которому банк предоставляет заёмщику кредитную карту № с лимитом в размере <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный кредитный договор истцом не представлен в связи с утратой документов в архиве Банка, вместе с тем, факт выдачи заемщику кредитной карты и распоряжение им кредитных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по кредитной карте по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. (сумма основного долга). При этом ввиду отсутствия доказательств заключения с заемщиком кредитного договора, начисление процентов истцом не осуществлялось.

Указанную сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гербера В.А.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, стороной ответчика не представлено.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика Гербера В.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору как неосновательного обогащения.

По правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Герберу ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Гербер ФИО6, <данные изъяты>

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, юридический адрес: <данные изъяты>

сумму неосновательного обогащения – задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178 647 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 772 руб. 95 коп., всего 183 420 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2023.

Судья                                     О.Н. Судовская