Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2020 (2-3176/2019;) ~ М-2814/2019 от 09.12.2019

УИД 18RS0001-02-2019-002772-08

Дело №2-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2020 года                                                                 г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи    Лучкина М.М.,

при секретаре Лекомцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова Я. В. к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Панов Я.В. обратился в суд с иском к ответчику МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее-МУП г.Ижевска «ДРЭУ») о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП)-247 389 руб., расходов на оплату услуг оценщика-3 500 руб., расходов на оплату услуг представителя-15 000 руб., почтовых расходов-389,38 руб., государственной пошлины-5 674 руб.

Требования мотивированы тем, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> произошел наезд автомобилем Honda Jazz г.н. №, принадлежащего Панову Я.В., на открытый канализационный люк. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Недостатки в содержании дороги выявлены сотрудниками ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР.

МУП г.Ижевска «ДРЭУ» взяло на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г.Ижевск, обеспечивание бесперебойного движения транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог.

С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков ответчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезд поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Таким образом, МУП г. Ижевска «ДРЭУ» обязано было совершать объезд закрепленных дорог в целях проверки целостности дорожного полотна, выявления дефектов дорожного покрытия при выявлении таковых установить временный знак, обозначив и оградив участок дороги, опасный для движения транспорта, что МУП г.Ижевска «ДРЭУ» не сделано, что и послужило непосредственной причиной ДТП.

Согласно отчету № размер ущерба составляет-247 389 руб., за составление отчета истцом оплачено-3 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 1064 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Протокольным определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г.Ижевска «Ижводоканал», ООО «УКС».

Определением суда от 02.03.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением комплексной автотехнической и оценочной экспертизы.

Истец Панов Я.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины не явки суду не известны, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в присутствии его представителя.

Представитель истца Ильин А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требования, согласно которым просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба-101 755 руб., расходы на оплату услуг оценщика-3 500 руб., расходы по оплате госпошлины-5 674 руб., расходы на оплату услуг представителя-15 000 руб., почтовые расходы. Полагал, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку по муниципальному контракту ответственность за ненадлежащее содержание автомобильной дороги лежит на МУП г.Ижевска «ДРЭУ».

Представитель ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» Мамедов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что по его мнению МУП г.Ижевска «ДРЭУ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП произошло ввиду открытой крышки люка, полагал, что за содержанием канализационных люков должны следить ООО «УКС». Обстоятельства ДТП, то есть то, что повреждения получены в результате наезда на открытый канализационный люк, не оспариваются.

Представитель третьего лица ООО «УКС» Останина Н.Ю., действующая на основании доверенности, полагала, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку по муниципальному контракту обязанность по ненадлежащему содержанию автомобильной дороги лежит на МУП г.Ижевска «ДРЭУ». Также представила пояснения, в которых указала, что иск подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица МКУ г.Ижевска «СБиДХ» в судебное заседание не явился, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского и административного дел, суд пришел к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" №196-ФЗ от 10.12.1995 безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В силу ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №257-ФЗ от 08.11.2007 пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно положениям ч.3 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда-гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправное поведение причинителя вреда, 3) причинную связь между двумя названными элементами, 4) вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Панов Я.В. является собственником транспортного средства автомобиля Honda Jazz г.н. Т086УО/116, что подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи от 08.10.2019.

Согласно административного дела №, 13.10.2019 в 21:16 час. в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о ДТП, имевшем место на проезжей части <адрес>, напротив <адрес>, где водитель Панов Я.В., в пути следования при движении вперед совершил наезд на препятствие (крышка люка). В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

    При оформлении ДТП выявлен недостаток в содержании дороги-крышка люка открыта, что отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. 13.10.2019 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску вынесено определение 18 PC № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

    Постановлением от 13.01.2020 производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с актом выявленных недостатков от 13.10.2019 на проезжей части <адрес>, если двигаться от <адрес> к <адрес> напротив дома <адрес> в содержании дорог,дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения выявлен недостаток: крышка люка открыта.

31.01.2018 между муниципальным заказчиком МКУ г.Ижевска "СБиДХ" и подрядчиком МУП г.Ижевска "ДРЭУ" заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог местного значения и искусственных сооружений на них общей площадью 792,84 тыс.кв.м на территории МО "Город Ижевск" на 2018-2019 годы, сроком действия с момента заключения контракта по 31.01.2020 (п.8.1 контракта), т.е. действующего в период времени и распространяющийся на участок дороги, где имело место ДТП, следует, что подрядчик МУП г.Ижевска «ДРЭУ» принял на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу профилактических работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений (далее работы) на них в г.Ижевске согласно перечню объектов (Приложение №2 к контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а так же благоустройству автомобильных дорог.

Согласно п.2.4 Муниципального контракта, конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а так же требуемый уровень содержания и благоустройства определяется Техническим заданием (Приложение 1 к Контракту).

В силу п.2.5 Муниципального контракта подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с п.4.2.2 подрядчик обязуется самостоятельно определять необходимость выполнения работ, основываясь на постоянном систематическом обследовании закрепленных территорий по перечням объектов.

Из п.4.2.4, п.4.2.5 Муниципального контракта следует, что подрядчик обязуется в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности бесперебойности движения транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети г.Ижевска, во внештатных ситуациях, в целях обеспечения безопасности участников движения и пассажиров незамедлительно извещать заказчика и устранять самостоятельно обнаруженные недостатки в нормативные сроки. С момента выявления до момента ликвидации обнаруженных недостатков Подрядчик самостоятельно устанавливает временные знаки в целях ограничения и/или запрещения проезда по поврежденным и/или опасным для движения транспорта участкам автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на месте ДТП имелся недостаток проезжей части, в виде открытого люка.

В соответствии с п.5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается разрушение крышек люков, разрушенные крышки должны быть заменены в течении трех часов с момента обнаружения.

Согласно пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу требований ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» для целей технических регламентов применение ГОСТ Р 50597-2017 является обязательным.

В соответствии с п.10 раздела III Технического задания (приложение 1 к муниципальному контракту №№ от 31 января 2018 года) с целью предупреждения аварийных ситуаций подрядчик обязательно выставляет дорожные ограждения и предупреждающие знаки в местах аварийных провалов, просадок и разрушений дорожного покрытия, провалившихся или не имеющих крышки люков смотровых колодцев или решеток колодцев ливневой канализации на время до их устранения или восстановления непосредственно на всех объектах, закрепленных за подрядчиком согласно муниципальному контракту, в том числе на гарантийных участках автомобильных дорог МО «г.Ижевск». Несет ответственность за удаление предметов с проезжей части и тротуаров. Также следит за недопущением наличия стоячей воды на проезжей части и тротуарах. Несет ответственность за техническое состояние сетей ливневой канализации (в том числе своевременное закрытие люков, решеток).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями ГОСТа и муниципального контракта на вверенном ему участке дороги в связи с отсутствием должного контроля за состоянием дорожного полотна, следствием чего стало ДТП, повлекшее причинение автомобилю истца повреждений; ответчик в данном случае является лицом, обязанным возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 16.10.2019.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя:

1) расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,

2) реальный ущерб,

3) упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации, и ни один из них не может быть «отодвинут в сторону» в процессе возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Приведенная позиция изложена также и в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ".

Так, согласно указанным пунктам, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по гражданскому делу назначены судебная автотехничсекая и оценочная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №, выполненного АНО «Агентство судебных экспертиз по УР», исходя из представленных материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, на автомобиле HONDA JAZZ г/н № в результате ДТП, произошедшего 13.10.2019 в 21ч 16 мин, с технической точки зрения могли образоваться повреждения дисков правых колес, правого порога и среднего глушителя, отраженные в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ г/н № № от 28.10.2019. При этом повреждения подрамника передней подвески и правого рычага передней подвески автомобиля HONDA JAZZ г/н № образовались при других обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA JAZZ г/н № на дату ДТП, произошедшего 13.10.2019 в 21 час 16мин составит: без учета износа 101 755 руб. Средне рыночная стоимость автомобиля HONDA JAZZ г/н № на дату ДТП, произошедшего 13.10.2019 в 21 ч 16 мин с учетом срока его эксплуатации, года изготовления, фактического пробега и нормативного технического износа составит: 356 000 руб. Стоимость годных остатков на дату ДТП, произошедшего 13.10.2019 составит: 136 500 руб.

Сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям закона, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответ на поставленный судом вопрос, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

    В связи с выводами, сделанными экспертами, представителем истца уточнены исковые требования и истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба-101 755 руб.

    Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба-101 755 руб.

    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

    В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца Панова Я.В. подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги оценщика-     3 500 руб., несение расходов подтверждается квитанцией и отчетом. Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы-389,38 руб., понесенные истцом на отправку исковых заявлений с приложениями ответчику и третьему лицу, несение которых подтверждается почтовыми квитанциями. Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

    Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя должен определяться с учетом требований разумности, характера спора, степени участия представителя, в том числе составление и предъявление иска, участие в суде при рассмотрении иска. Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу-15 000 руб.

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

    При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма-5 000 руб., несение которой подтверждается материалами дела, в связи с чем взыскивает указанную сумму с ответчика МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу истца.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

    В связи с тем, что истцом уточнены исковые требования, ему из местного бюджета подлежит возврату госпошлина-2 438,90 руб.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина-3 235,10 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Панова Я. В. к МУП г.Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу Панова Я. В. сумму ущерба–101 755 руб., расходы на оплату услуг оценщика-3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя-5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины-3 235,10 руб., почтовые расходы-389,38 руб.

    Вернуть Панову Я. В. из местного бюджета госпошлину-2 438,90 руб.

    Взыскать с МУП г.Ижевска «ДРЭУ» в пользу АНО «Агентство судебных экспертиз по УР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ижевска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2020.

    Судья                                                      М.М. Лучкин