Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-295/2019 от 04.07.2019

Мировой судья Тарасевич Л.Н.

№ 11-295/2019 (9-14/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Птицыной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2019 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Козловой Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 18.04.2019 ООО «Сириус-Трейд» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козловой Т.В. суммы долга по договору на основании п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве, поскольку из представленных документов следует, что договор займа заключен с использованием сайта и подписан со стороны Козловой Т.В. аналогом собственноручной подписи (электронной подписи), в связи с чем проверить подлинность подписи не представляется возможным при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа. Взыскателю разъяснено право обращения с заявленными требованиями в исковом порядке.

На указанное определение представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой указывается на его необоснованность. Просит определение мирового судьи отменить, поскольку заключение сторонами договора в электронной форме и подписания простой электронной подписью соответствует действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи законным, обоснованным не подлежащим отмене исходя из следующего.

15.04.2019 ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козловой Т.В. суммы долга по договору в размере 21 447 рублей 82 копейки.

Ссылаясь на положения п.3 ч.3 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа. При вынесении обжалуемого определения мировой судья указанными нормами руководствовался, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Как усматривается из содержания заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, требования о взыскании задолженности основаны на договоре < № > от 26.06.2017, заключенном между ООО МФО «Платиза.ру» и Козловой Т.В., согласно которому должником получены деньги на возвратной основе в размере 8 000 рублей на срок 30 дней под 730% годовых, однако, обязанности по возврату долга и уплате процентов должником не исполнены, что стало основанием для начисления процентов за пользование суммой займа, иных санкций и для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований взыскатель предоставляет индивидуальные условия договора потребительского займа < № > от 26.06.2017. Однако, указанный документ должником не подписан. Как верно указано мировым судьей, сведений о принадлежности простой электронной подписи лично должнику в материалах дела не имеется. Как и не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, поскольку сведений о принадлежности счета, куда произведено зачисление суммы займа, в материалах дела не имеется. Достоверность представленных взыскателем документов обоснованно вызвала у мирового судьи сомнения. Сведений о признании долга Козловой Т.В. в материалах дела не имеется.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства. Таким образом, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, были в полной мере учтены мировым судьей как свидетельствующие о наличии спора о праве и являющиеся основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием спора о праве.

Доводы представителя взыскателя, изложенные в частной жалобе о необходимости принятия заявления к рассмотрению, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих порядок выдачи судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 18.04.2019 об отказе ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа не подлежит отмене. Как верно указано мировым судьей в обжалуемом определении, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не нарушает прав взыскателя, поскольку спор о взыскании с должника суммы долга по договору может быть разрешен в исковом порядке после обращения в суд с исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района гор. Екатеринбурга от 18.04.2019 об отказе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Козловой Т. В. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» без удовлетворения.

Судья                                                                                          О.А. Ложкарева