Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-18/2023 от 15.03.2023

                  Дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

г. Зима                                        06 апреля 2023 года

Судья Зиминского городского суда Иркутской области Бобрик О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Гаврилова П.Б., рассмотрев дело с жалобой Гаврилова П.Б. на постановление о назначении административного наказания Гаврилову П.Б. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от **.**.**, вынесенное мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Гаврилова П.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 38 РП № 235798 от **.**.**, Гаврилов П.Б., являясь водителем автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, **.**.** в 01 час. 38 мин. на <адрес>, на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании того, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Гаврилов П.Б. отказался.

Постановлением от **.**.**, вынесенным мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, Гаврилов П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Гаврилов П.Б. обратился в Зиминский городской суд Иркутской области с вышеуказанной жалобой, в которой указал, что при признании его виновным в совершении административного правонарушения, суд не в полной мере учел его пояснения по обстоятельствам проведения освидетельствования. Так, **.**.** он на предложение сотрудников ДПС ОГИБДД выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, в связи с чем был доставлен в приемный покой больницы. В приемном покое, учитывая ситуацию, что его подозревали в совершении правонарушения, он разволновался, у него повысилось давление. Так как он находился в приемном покое больницы, медицинской сестре и пришедшему врачу, сообщил о своем ухудшившемся состоянии здоровья, и рассчитывал на оказание помощи, однако в лечебном учреждении его расценивали исключительно как правонарушителя без оказания какой-либо помощи. Суд в постановлении оговаривает его действия как способ защиты, приводит довод, что он не обращался за медицинской помощью, а почему он должен обращаться куда-то, он в момент ухудшения состояния находился в лечебном учреждении, более того вынужден был вызвать бригаду скорой медицинской помощи. Намерений отказаться от прохождения медицинского освидетельствования он не имел, и умышленно препятствий для его проведения не чинил, поскольку понимает наступление ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, как следует из пояснений свидетелей, приведенных в постановлении суда, он якобы отказался от предложения врача Г. пройти медицинское освидетельствование, вместе с тем врач не является должностным лицом вправе предлагать пройти медицинское освидетельствование, как и получить его отказ от его прохождения. Фактически же отказа не было, Гаврилов П.Б. просил оказать ему медицинскую помощь, а уже потом проводить освидетельствование. Данный факт подтвержден и записью в протоколе об административном правонарушении в графе объяснение лица. При изучении протокола об отстранении от управления транспортным средством видно, что основанием для отстранения его от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии, а далее ничего не подчеркнуто, таким образом признаки алкогольного опьянения не указаны. Что нарушает его право на защиту и в целом понимание, почему он должен быть отстранен от управления транспортным средством и должен пройти освидетельствование.

В судебном заседании Гаврилов П.Б. просил отменить постановление о назначении административного наказания, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав заявителя, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, нахожу состоявшееся решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматриваю.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ в отношении Гаврилова П.Б. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, **.**.** в 00 часа 10 минут на <адрес>, Гаврилов П.Б., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, в 00 час. 24 мин. **.**.** он обоснованно отстранил Гаврилова П.Б. от управления транспортным средством (протокол 38 МС 264299).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу 38 ВМ 073356 сотрудник ДПС направил Гаврилова П.Б. на медицинское освидетельствование в связи отказом последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в указанном протоколе Гаврилов П.Б. отказался, с его слов сотрудником ДПС сделана запись, что с направлением на медицинское освидетельствование Гаврилов П.Б. был согласен.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Из материалов дела следует, что для фиксации совершения процессуальных действий сотрудником полиции применена видеозапись, о чем сделаны записи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, вопреки доводам жалобы, из содержания видеозаписи следует, что инспектором ДПС Гаврилову П.Б. было разъяснено, что основанием для отстранения его от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что Гаврилов П.Б. находится в состоянии опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил, Гаврилов П.Б. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в 01 час. 38 мин. **.**.** в ОГБУЗ «Зиминская городская больница» он отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования от **.**.** №-Пр.Отд..

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Гаврилов П.Б. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписью и другими материалами дела, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Гаврилова П.В. протоколы соответствуют требованиям КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей надлежащими доказательствами по делу.

Меры обеспечения производства по делу применены к Гаврилову П.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями названных выше Правил.

При отстранении Гаврилова П.Б. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование каких-либо существенных нарушений, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, должностным лицом допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей как сотрудник ДПС А., так и медицинские работники Г., Я., а также истребованы и исследованы дополнительные доказательства, в том числе медицинская карта №.

На основании совокупности исследованных судом доказательств в отношении Гаврилова П.Б. было вынесено обжалуемое постановление.

Доводы Гаврилова П.Б. изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Так, довод Гаврилова П.Б. о том, что он не имел намерений отказываться от медицинского освидетельствования, а у него не было такой возможности по состоянию здоровья, был предметом проверки мировым судьей и расценен как способ защиты, с чем соглашается суд, поскольку данный вывод подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Как видно из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 N 20, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, в связи с чем следует признать несостоятельными доводы жалобы Гаврилова П.Б. о том, что врач не является должностным лицом, который вправе получить отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, доводы Гаврилова П.Б. направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи от **.**.**, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гаврилова П.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Следовательно, Гаврилов П.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая квалификация содеянному, с учетом того, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причины отказа не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Поданные Гавриловым П.Б. в процессе рассмотрения, жалобы на сотрудника ГИБДД и ОГБУЗ «Зиминская городская больница» не относятся к предмету рассмотрения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области, от **.**.** о назначении административного наказания Гаврилову Павлу Борисовичу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гаврилова П.Б. - без удовлетворения.

Копию решения в течение трёх суток со дня его вынесения направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                    О.Н. Бобрик