Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2020 (2-4754/2019;) ~ М-3590/2019 от 08.08.2019

Дело №2-368/2020

24RS0046-01-2019-004441-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                      г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Фишер Ж.А.,

с участием представителя истца Щекина С.Н. – Киневой Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2020, представителя ответчика АО «Фирма Культбытстрой» Галанцевой А.В., действующей на основании доверенности от 28.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекина ФИО9 к АО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Щекин С.Н. обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 21.11.2016 приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста ООО «Регион ЦГК» № № от 24.05.2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>, указанная квартира имеет недостатки качества, стоимость устранения дефектов составляет 100064 руб., стоимость услуг эксперта составила 30 000 руб. Застройщиком АО «Фирма «Культбытстрой» 08.07.2019 получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 100 064 руб., неустойку за период 19.07.2019 по 05.08.2019 в размере 54 034,56 руб., впоследствии определенную на дату вынесения решения суда, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в пользу истца по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в размере 51 991,20 руб., неустойку за период с 19.07.2019 по 18.03.2020 в размере 51 991,20 руб., в остальной части требования оставить без изменения (л.д. 191).

Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «НЕЦ «Триада-Строй» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 26 260 рублей, которые не были оплачены АО «Фирма «Культбытстрой» (л.д. 138).

Истец Щекин С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Киневой Ю.В. /полномочия проверены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Галанцева А.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 51 991 руб., установленном судебной экспертизой. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому просила уменьшить размер компенсации морального вреда, так как сумма морального вреда явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку истец не представил доказательств причинения нравственных и (или) физических страданий, следовательно, причинение морального вреда не может быть установлено. Просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, так как размер заявленных требований явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и направлен на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды, также придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, тем не менее, все перечисленные в исковом заявлении недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию квартиры по назначению, судебной экспертизой установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных недостатков, которая меньше заявленной суммы недостатков истцом, в связи с чем при добровольном удовлетворении досудебных требований истца в данном случае были бы нарушены законные права и интересы застройщика. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов, так как указанный размер необоснованно завышен, иск является типовым, объем требований небольшой, как и объем оказанных услуг представителем. В части взыскания расходов по оформлению доверенности также не согласна, поскольку настоящая доверенность выдана на представление интересов в любых органах (л.д. 197-198).

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Корпорация Сибирь-Монтаж», МКУ г. Красноярска «УКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом; уполномоченных своих представителей в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тармашовым М.Е. и Щекиным С.Н. был заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м., расположенной на 15-м этаже в <адрес> (л.д. 7).

Продавцу указанная квартира принадлежала на праве собственности с 16.02.2016 на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путем предоставления иного жилого помещения от 16.02.2016.

Ответчик АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком данного дома, где находится спорная квартира.

Право собственности Щекина С.Н. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 24.11.2016 (л.д. 17-18).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение ООО «Регион ЦГК» №№ от 24.05.2019 о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес>, стоимость устранения дефектов в указанной квартире составляет 100 064 руб. (л.д. 21-55).

08.07.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 100 064 руб., понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1 500 руб. (л.д. 14). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из ответа на претензию АО «Фирма «Культбытстрой» следует, что 15.05.2019 в квартире истца ответчиком с привлечением специалистов в соответствии с п. 5 ст. 83 Закона «О защите прав потребителей» было проведено обследование квартиры, по результатам которой установлено наличие строительных недостатков, фактическая сумма устранения дефектов составляет 43 623,60 руб., в связи с чем для досудебного урегулирования претензии или получения дополнительной информации истцу необходимо обратиться в Претензионный отдел АО «Фирма «Культбытстрой» по указанным телефонам (л.д. 199).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02.10.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЕЦ «Триада-Строй» (л.д. 114-115).

Согласно экспертному заключению ООО «НЕЦ «Триада-Строй» № № от 05.12.2019 (л.д. 139-175) в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий муниципального контракта № от 20.06.2014, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Весь перечень выявленных недостатков перечислены в п.п. 1.1-1.24 исследовательской части, для устранения которых необходимо выполнить работы (за исключением п.п. 1.1, 1.6, 1.10, 1.15, как возможно эксплуатационных), перечень которых и их объемы приведены в таблице 3. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.2-1.5, 1.7-1.9,1.11-1.14,1.16-1-24 исследовательской части относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1,1.6,1.10,1.15 исследовательской части, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно, они возникли по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.24 исследовательской части выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, на основании определения 41 ГОСТ 15467-79, данные недостатки относятся к явным, и не являются скрытыми. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.1, 1.3,1.6,1.7,1.10-1.13,1.15-1.18,1.19-1.22 обнаружены при внешнем осмотре (визуально) и не требуют специальных измерений, но при этом для их выявления требуется знание нормативных требований. Для обнаружения недостатков, указанных в п.п. 1.2, 1.4,1.5,1.8,1.9,1.14,1.23,1.24 необходимо произвести специальные измерения. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.24 исследовательской части относятся к явным, и не являются скрытыми, следовательно, могут быть обнаружены при приемки квартиры. Стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ составляет 51 991,20 руб. (л.д. 153-157).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Регион ЦГК», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НЕЦ «Триада-Строй»», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «НЕЦ «Триада-Строй»» от 05.12.2019, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 51 991 рубль 20 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

05.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 14). Претензия получена ответчиком 08.07.2019, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 18.07.2019, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 19.07.2019 по 18.03.2020 (дата решения суда) за 244 дня в размере 380 575,58 руб., исходя из следующего расчета: 51 991,20 руб.*3%*244 дня = 380 575,58 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей" истец ограничил размер неустойки суммой 51 991,20 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, периода определения нестойки, заявленного истцом, размер неустойки следует в следующем порядке: 51 991,20 руб.*1%*244 дня (за период с 19.07.2019 по 18.03.2020) = 126 585,53 руб., однако, неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 51 991,20 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 51 991,20 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Щекина С.Н. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 995,60 руб. ((51 991,20 руб. + 5 000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО «Фирма «Культбытстрой» штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором № № от 30.04.2019 на оказание услуг по проведению экспертизы (л.д. 9-10), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.04.2019 (л.д. 16). Данные расходы понесены истцом Щекиным С.Н. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 500 рублей, исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2019 году при исследовании однокомнатной квартиры.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 29.05.2018 Щекиным С.Н. было уплачено 1 500 руб. (л.д. 4,195). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм при производстве отделочных работ, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за представление интересов заказчика на стадии претензионного порядка по спору с застройщиком, за представление интересов в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску Щекина С.Н. к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов по договору купли-продажи в размере 50 000 руб., что подтверждается договором № № от 30.04.2019 об оказании юридических услуг (л.д. 11-12),квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.06.2019 на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.06.2019 на сумму 45 000 руб., согласно котором ООО «Грант» приняло от Щекина С.Н. денежную сумму в размере 50 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в одном судебном заседании, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 15 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ООО «НЕЦ «Триадад-Строй»» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЕЦ «Триадад-Строй»». При этом ответчик АО «Фирма «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 26 260 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ООО «НЕЦ «Триадад-Строй»» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 26 260 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 579,65 руб. (3 279,65 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 103 9812,40 руб. (51991,20+51991,20) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щекина ФИО11 к АО Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Щекина ФИО10 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 51 991 рубль 20 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, всего 98 991 (девяносто восемь тысяч девятьсот девяносто один) рубль 20 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 65 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «Триада-Строй»» расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 26 260 (двадцать шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2020.

Судья                                                               О.А. Милуш