Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 24.01.2023

РЕШЕНИЕ

    27 февраля 2023 года                                                           г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Звидра Н.А. и его защитника Баженова Н.Н., потерпевшего Довгуля А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы № 38MS0092-01-2022-006003-05 (12-43/2023) Звидра Николая Александровича на постановление мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Звидра Николая Александровича, привлеченного к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи по 92 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19 декабря 2022 года Звидра Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В обоснование жалобы Звидра Н.А. указал, что факт нанесения побоев потерпевшему им отрицался, начиная с момента проведения проверки сотрудниками полиции до рассмотрения дела об административном правонарушении в мировом суде.

Мировым судом довод Звидра Н.А. о том, что им не наносились побои потерпевшему, признан несостоятельным. Однако, в постановлении не указывается на основании чего довод был признан несостоятельным, а факт нанесения побоев именно Звидра Н.А., по мнению суда, подтверждается материалами дела, а также пояснениями потерпевшего и его свидетелей.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нанесение им побоев потерпевшему. Объяснения не содержат признания им факта нанесения побоев, свидетельские показания предоставлены стороной потерпевшего, что не может служить однозначным доказательством.

Кроме того, свидетельские показания и показания потерпевшего очевидно были ими заранее подготовлены, но при этом имеют противоречия, которые указывают на их недостоверность.

В показаниях свидетелей и потерпевшего имеются следующие неразрешимые противоречия:

    1)    Потерпевший утверждает, что он направился в огород после разговора соЗвидрой Н.А. и, увидев спиленные ветки, попытался спокойно выяснить, зачемЗвидра Н.А. это сделал.

Свидетели говорят, что в огород потерпевший зашел с криками в адрес соседа, провоцировал ссору.

    2)    Потерпевший утверждает, что в ходе разговора Звидра Н.А. периодическихватался за палку и за лопату. После нанесения удара в лицо, Звидра Н.А.схватил в руки палку, на что потерпевший сказал, что палкой его не убьешь ичтобы Звидра Н.А. взял что-нибудь другое, после чего Звидра Н.А. нанес ударштыковой лопатой два раза.

Свидетели со стороны потерпевшего такие показания не подтверждают, указывая, что после словесной перепалки был нанесен удар в лицо рукой, а после этого сразу удар штыковой лопатой (причем количество ударов у свидетелей не сходится).

    3) Факт нанесения побоев Звидра Н.А. и его супруга нигде не подтверждают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевший и его супруга и сын оговаривают своего соседа. Кроме их показаний доказательств нанесения побоев Звидрой Н.А. не имеется.

Заявитель считает, что п рассматриваемом случае свидетели являются заинтересованными лицами и их показания должны оцениваться критически.

В материалах дела везде фигурируют удары штыковой лопатой, однако, последствия этих ударов нигде не отражены.

В качестве доказательств в материалы дела представлено заключение эксперта № 950 от 12.09.2022. Указанное экспертное заключение является недопустимым доказательством, которое нельзя принять во внимание, ввиду наличия в нем неустранимых противоречий.

Как следует из экспертного заключения, Потерпевший был осмотрен (освидетельствован) экспертом 12 сентября 2022 г. Однако, как следует из того же экспертного заключения от 12.09.2022 г. Потерпевшим были предоставлены медицинская справка врача Макарчук Л.А. о том, что он был осмотрен 10.09.2022 г., а также что потерпевший был осмотрен 14.09.2022. Таким образом, повторный осмотр был произведен после составления экспертного заключения, но о результатах осмотра эксперту было заранее известно. Данное обстоятельство прямо указывает на недостоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении и недопустимость указанного экспертного заключения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Тем не менее, выводы эксперта основываются на заявлении потерпевшего, который утверждает, что телесные повреждения причинены ему именно заявителем.

Кроме того, как следует из объяснений потерпевшего, после получения побоев он обращался в несколько медицинских учреждений, но для целей составления экспертного заключения им были предоставлены только «удобные» справки, составленные врачом, который приехал из соседнего города в выходной день из-за знакомства с супругой потерпевшего.

Между тем, в материалах дела не была предоставлена карта из травмпункта Усольской городской больницы, в которой был установлен диагноз, не устроивший потерпевшего. Документы, поступившие в материалы дела из травмпункта г. Ангарска, также не устроили потерпевшего, поскольку диагноз - коньюктивит не является последствием нанесения травмы.

По этой причине, потерпевшим был приглашен знакомый врач из другого города, который поставил нужный диагноз, а коньюктивит из диагноза исчез.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо фактические и достоверные доказательства совершения заявителем административного правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, отсутствуют доказательства причинения потерпевшему какого либо вреда здоровью.

Просил: постановление мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 19.12.2022 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Звидра Н.А. и его защитник Баженов Н.Н. настаивали на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Потерпевший Довгуля А.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что был один удар, второго не помнит, поскольку сгруппировался.

Остальные лица извещены надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из обжалуемого постановления, Звидра Н.А., проживающий по адресу: <адрес>, причинил побои потерпевшему Довгуля А.В., причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов Ф.И.О1, находясь по адресу: <адрес>, нанес удар пальцем в правый глаз, а так же нанес один удар штыковой часть лопаты по плечу Довгуля А.В., тем самым причинив физическую боль Довгуля А.В., то есть совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Звидра Н.А. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, выразившиеся в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Действия Звидра Н.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В качестве доказательств вины Звидра Н.А. мировым судьей учтены: протокол об административном правонарушении от 21.09.2022 АП № 291282, телефонограмма от 10.09.2022, заявление КУСП № 12495 от 10.09.2022, заявление Довгуля А.В. от 10.09.2022, объяснения Довгуля А.В. от 10.09.2022, рапорт ст. УУП ОП МО МВД России «Усольский» Матвиенко А.А. от 20.09.2022, заключение эксперта № 850 от 12.09.2022, медицинская справка на Довгуля А.В. от 10.09.2022, медицинская справка на Довгуля А.В. от 14.09.2022, объяснения Звидра Н.А. от 21.09.2022, объяснения Звидра Е.Б. от 21.09.2022, показаниями лиц, допрошенных по делу в качестве свидетелей.

Так, из телефонограммы, зарегистрированной под № 12509 от 10.09.2022 года, в травмпункт обратился Довгуля А.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., проживающий по адресу: <адрес>, д/з: ушиб правого глаза, посттравматический конъюнктивит. Пояснил, что ткнул в глаз сосед.

Из пояснений Довгуля А.В. от 10.09.2022 следует, что между ним и соседом Звидра Н.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого Звидра Н.А. ударил его указательным пальцем в правый глаз. После чего схватил лопату, пытаясь ударить, он увернулся, однако штыковой частью вскользь попало ему по локтю с левой стороны. От его действий он испытал сильную физическую боль.

Согласно копии карты амбулаторного пациента № 2382 Довгуля А.В, обратился в ФГБУЗ ЦМСЧ № 28 ФМБА 10.09.2022 г. с 19.50-20.10 часов с жалобами на боли, покраснение ОД, СО, поставлен диагноз: острый конъюнктивит ОД, назначено лечение.

В соответствии с медицинской справкой врача-офтальмолога Макарчук Л.А. от 10.09.2022, выданной Довгуля А.В., ему поставлен диагноз: контузия II-III степени ОД, о постр. кератоконъюнкт., проник. ранен. ОД ?, субъконъюнкт., кровоизлиян. ОД, М II.

В соответствии с медицинской справкой врача-офтальмолога Макарчук Л.А. от 14.09.2022, выданной Довгуля А.В., ему поставлен диагноз: контузия 2-3 степени ОД разрыв, конъюнктивы, субконъюнктивн. кровоизлияние о постр. кератоконъюнктивн. ОД, М II.

Из заключения эксперта № 950 от 12.09.2022 года следует, что у Довгуля А.В. обнаружены: контузия 2-3 степени правого глаза с посттравматическим воспалением наружных оболочек глаза, с кровоизлиянием в белочную оболочку, ссадины в правой и левой подглазных областях (2), ссадины левого плеча и предплечья (2).

Кроме того, из заключения эксперта следует, что со слов Довгуля А.В. указано: 10.09.2022 сосед Звидра Н. ударил 2 пальцами в лицо, лопатой по руке. Обращался за консультацией к окулисту.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении от 21.09.2022 АП № 291282 следует, что Звидра Н.А. нанес пальцем удар в правый глаз Довгуля А.В., а также нанес один удар штыковой частью лопаты по плечу Довгуля А.В., причинив последнему побои.

Таким образом, указывая в постановлении, что Звидра Н.А. нанес удар пальцем в правый глаз, а так же нанес один удар штыковой часть лопаты по плечу Довгуля А.В., мировым судьей не установлено, событие административного правонарушения, поскольку не устранены противоречия в части нанесения одним или двумя пальцами удара в глаз потерпевшего.

Кроме того, рассматривая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, мировым судьей не учтено, что составлено оно 12.09.2022 в то время, как при его составлении была изучена справка от 14.09.2022. В случае иной фактической даты составления заключения эксперта, противоречия следовало устранить. Однако, судебно-медицинский эксперт Салимзянов Р.Ш. не был вызван мировым судьей для допроса.

Кроме того, как следует из объяснений потерпевшего Довгуля А.В., данных им при рассмотрении жалобы, он не помнит второго удара, поскольку он сгруппировался и закрылся от Звидра Н.А. Также имеются противоречия в части количества ударов в пояснениях допрошенных по инициативе потерпевшего свидетелей.

Данные противоречия следовало устранить.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты, надлежащая правовая оценка доводам Звидра Н.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела не дана.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности Звидра Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ следует признать преждевременными.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лиц, участвующих в деле.

По смыслу ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещение указанных лиц осуществляется с использованием любых доступных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что к участию в деле на основании доверенности от 20.10.2022 был допущен в качестве защитника Звидра Н.А. – представитель Баженов Н.Н.

Однако, 19.12.2022 дело было рассмотрено без извещения защитника Баженова Н.Н., сведений об обратном в материалы дела не представлены.

Так, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении защитника Баженова Н.Н.

По материалам дела в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении Звидра Н.А. рассмотрено в отсутствие его защитника Баженова Н.Н.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение права Звидра Н.А. на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 92 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 92 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░