Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2024 ~ М-1237/2023 от 04.12.2023

    47RS0008-01-2023-001507-08

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    по делу № 2-403/2024

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года                                     г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при секретаре Селивановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Дорофеевой К.Н. к Леонтьеву А.В. о взыскании процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л:

    Индивидуальный предприниматель Дорофеева К.Н. обратилась в суд с иском к Леонтьеву А.В. о взыскании процентов за пользование займом, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Леонтьевым А.В. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Леонтьеву А.В. переданы в заем денежные средства в размере 372000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором был выдан займ с уплатой процентов из расчета 31,90% в год. Согласно расходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по указанному договору ответчик получил в сумме 372 000 рублей. В указанный срок ответчик свое обязательство по договору займа не исполнил. Должник систематически допускал просрочку ежемесячных аннуитетных платежей в счет оплаты полной стоимости займа, что привело к образованию задолженности в рамках заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ передал права требования ООО «Верум». Ответчик был уведомлен надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправки письменного уведомления об уступке права требования по адресу регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования (цессии) № передал права требования индивидуальному предпринимателю Дорофеевой К.Н. Ответчик был уведомлен надлежащим образом и в надлежащие сроки, путем отправки письменного уведомления об уступке права требования по адресу регистрации. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ИП Дорофеевой К.Н. взыскан основной долг по указанному договору в сумме 372000 рублей, госпошлина в сумме 3460 рублей. В соответствии с п.1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к ИП Дорофеевой К.Н. перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а также другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Частично сумму задолженности по указанному судебному приказу в размере 289 954 рубля 31 копейка поступила на счет ИП Дорофеевой К.Н. в процессе принудительного взыскания службой судебных приставов в рамках исполнительного производства №. Остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 505 рублей 69 копеек с учетом госпошлины, взысканной по судебному приказу. Остаток суммы основного долга составляет 82 045 рублей 69 копеек. Таким образом, ИП Дорофеева К.Н. имеет право на взыскание суммы процентов, взысканных ранее по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по дату оформления настоящего искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно расчету размер задолженности ответчика перед ИП Дорофеевой К.Н. по договору микрозайма по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 478 рублей 05 копеек. Просит взыскать с Леонтьева А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеевой К.Н. сумму процентов за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 478 рублей 05 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6045 рублей.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно письменному ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений против вынесения заочного решения не заявлял.

Ответчик Леонтьев А.В. в судебное заседание не явился.

Судом принимались меры к его извещению путем направления судебного извещения по адресу регистрации, согласно адресной справкой. Почтовые конверты с судебными извещениями на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик, не получающий почтовые отправления по адресу регистрации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сведения о дате и времени рассмотрения дела размещены на сайте Киришского городского суда Ленинградской области и являются общедоступными, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ вынести по делу заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» и Леонтьевым А.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Леонтьеву А.В. предоставлен заем в размере 372000 рублей, под 31,90% годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ДА!ДЕНЬГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Верум» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Верум» (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Верум» и Индивидуальным предпринимателем Дорофеевой К.Н. заключен договор уступки прав требования № в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к индивидуальному предпринимателю Дорофеевой К.Н. (л.д.25,26-28).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №43 Киришского района Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Леонтьева А.В. в пользу ИП Дорофеевой К.Н. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3460 рублей 00 копеек, всего взыскано 375 460 рублей 00 копеек (л.д.32).

В соответствии с индивидуальными условиями договора микрозайма ответчик обязался выплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 31,90% годовых (п.4 индивидуальных условий договора микрозайма).

    Согласно представленному истцом расчёту задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 284 478 рублей 05 копеек (л.д. 4).

Расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и документально подтверждённым, ответчиком не оспорен.

При имеющихся обстоятельствах, суд находит требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск индивидуального предпринимателя Дорофеевой К.Н. к Леонтьеву А.В. о взыскании процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Леонтьева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №), в пользу индивидуального предпринимателя Дорофеевой К.Н. (ИНН 280701442042) проценты за пользование кредитом по ставке 31.90% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 478 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6045 рублей 00 копеек, всего взыскать 290 523 (двести девяносто тысяч пятьсот двадцать три) рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в Киришский городской суд Ленинградской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: