Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2014 ~ М-880/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1467/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи             Ушакова С.С.,

при секретаре                         Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой ФИО13 к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец Болотова Н.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 05 ноября 2013 года в 09 час. 55 мин. в г. Липецке по ул. Шевченко, д. 4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, под управлением Емельянова А.А. и автомобиля Ссанг-Йонг, г/н №, под управлением Болотова А.И. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21061, г/н № Емельянов А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного столкновения автомобилю истца Ссанг-Йонг причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «РСТК», гражданская ответственность виновника ДТП в СОАО «ВСК». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.02.2014 года ответчик осмотрел автомобиль, 06.03.2014 года в адрес истца поступило заявление ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79363,12 руб., величина УТС составила 27370 руб. За проведение оценки оплачено 9500 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79363,12 руб., величину УТС в размере 27370 руб., расходы по оценке в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя 9500 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 800 руб.

Истец Болотова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась.

Представитель истца по доверенности Байбаков М.В. в судебном заседании не оспаривал размер страхового возмещения, величину УТС определенные судебной экспертизой, просил суд взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб., нотариальные расходы 800 руб.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещался.

Третьи лица Емельянов А.А., Емельянова М.В., Болотов А.И. в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, 05 ноября 2013 года в 09 час. 55 мин. в г. Липецке по ул. Шевченко, д. 4, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля ВАЗ-21061, г/н №, под управлением Емельянова А.А. и автомобиля Ссанг-Йонг, г/н №, под управлением Болотова А.И.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21061, г/н № Емельянов А.А., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате данного столкновения автомобилю истца Ссанг-Йонг причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СК «РСТК», гражданская ответственность виновника ДТП в СОАО «ВСК». Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 19.02.2014 года ответчик осмотрел автомобиль, 06.03.2014 года в адрес истца поступило заявление ответчика об отказе в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 79363,12 руб., величина УТС составила 27370 руб. За проведение оценки оплачено 9500 руб.

Согласно платежному поручению № 054196 от 20.03.2014 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42791,61 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от 15 мая 2014 год по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Алехину В.Н.

Согласно заключению эксперта № 102 от 27 мая 2014 года стоимость восстановительного ремонта составила 78327 руб. с учетом износа, величина УТС в размере 19352 руб. Итого: 97679 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

Из платежного поручения № 883 от 25.06.2014 года следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 54887,39 руб. Итого общая сумма добровольно выплаченного страхового возмещения составила: 97679 руб. (42791,61 руб. + 54887,39 руб.).

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере определенной судебной экспертизой, принятой судом, то оснований для взыскании данной суммы не имеется.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки ИП Левина С.Д. в размере 9500 руб., находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данные виды услуг.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор по суммам возмещения ущерба, который был урегулирован посредством проведения судебной экспертизы, при этом до вынесения решения судом страховое возмещение было выплачено в полном объеме, принимая в о внимание, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. ((9500 руб. (оценка) + 500 руб. (компенсация морального вреда) / 2.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании представляли представители по доверенности Байбаков М.В., Казьмин В.Ю., оплата услуг представителя подтверждена договором оказания юридических услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче доверенности в размере 800 руб. суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указаний на участие в этом деле, и не является общей.

Итого с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 24800 руб. (расходы по оценке в размере 9500 руб. + компенсация морального вреда 500 руб. + штраф 5000 руб. + расходы на оплату услуг представителя 9000 руб. + нотариальные расходы 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с СОАО «ВСК» (Липецкий филиал) в пользу Болотовой ФИО14 денежные средства в размере 24800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий