Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 29.01.2019

Дело №11-13/2019                                                                        Мировой судья судебного участка №3                                                                        

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области Каханова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года                                                                               город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нижний Тагил к Зайцеву Олегу Евгеньевичу, Лялиной Елене Евгеньевне, Лялину Роману Максимовичу о взыскании задолженности и пени по оплате пользования жилым помещением (найма), по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация города Нижний Тагил обратилась к мировому судье с иском к Зайцеву О.Е., Лялиной Е.Е. и Лялину Р.М. о взыскании задолженности и пени по оплате пользования жилым помещением (найма) за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 в размере 45.315 руб. 15 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

Зайцев О.Е. является нанимателем квартиры (место расположения обезличено) (далее по тексту - Жилое помещение) на основании ордера №1204. Вместе с Зайцевым О.Е. в указанной квартире проживают и имеют регистрацию члены его семьи - Лялина Е.Е. и Лялин Р.М. Собственником Жилого помещения является муниципальное образование город Нижний Тагил.

За вышеуказанный период за ответчиками числится задолженность по оплате пользования жилым помещением (найма) в размере 30.995 руб. 07 коп. и пени в размере 14.320 руб. 08 коп. Должники неоднократно предупреждались о необходимости погашения задолженности во избежание её взыскания в судебном порядке.

15.02.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия №327 с предложением погасить имеющуюся задолженность за пользование муниципальным жилым помещением, однако до настоящего времени никаких мер по погашению задолженности ответчиками не принято.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики зайцев О.Е., Лялина Е.Е. и Лялин Р.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке.

Заочным решением мирового судьи от 02.10.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объёме (л.д. 93-95).      

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Зайцев О.Е. в установленном законом порядке подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы следующим.

Ответчик Зайцев О.Е. не согласен с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилье в солидарном порядке. Лялина Е.Е. и Лялин Р.М. оплату за жилое помещение не вносят. Ответчик Зайцев О.Е. является безработным и не имеет материальной возможности для погашения задолженности в полном объёме (л.д. 99).

В свою очередь, истец в установленном порядке принес возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения (л.д. 108-109).

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зайцев О.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объёме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об её удовлетворении.

Ответчик Лялина Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что согласна с решением мирового судьи в полном объёме.

Ответчик Лялин Р.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался.

С учётом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебном заседание лиц.

Заслушав объяснения ответчиков и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие жилищные правоотношения и обязанность нанимателя и членов его семьи по оплате за жилое помещение - статьи 69, 154, 155, 156, 156 Жилищного кодекса РФ и статьями 329,330 и 682 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Жилое помещение принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д. 11).

В спорном Жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, что подтверждается сведениями МКУ «Служба правовых отношений» (л.д. 7,9-10), согласно информации которого за период с 01.04.2015 по 01.04.2018 сумма задолженности на пользование Жилым помещением составляет 30.995 руб. 07 коп. и пени в размере 14.320 руб. 08 коп. (л.д. 12).

Доказательств погашения ответчиками указанной суммы задолженности суду в процессе судебного разбирательства по делу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики не оспаривали факт наличия указанной задолженности по оплате за жилое помещение, заявленная истцом сумма задолженности ответчиками по делу также не оспаривается.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика Зайцева О.Е. о том, что он не имеет материальной возможности для погашения задолженности суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, не имеющими правового значения по существу рассматриваемого спора и не влияющими на объём обязательств ответчиков по оплате за Жилое помещение.

При данных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Кахановой Н.И. от 02 октября 2018 годапо иску Администрации города Нижний Тагил к Зайцеву Олегу Евгеньевичу, Лялиной Елене Евгеньевне, Лялину Роману Максимовичу о взыскании задолженности и пени по оплате пользования жилым помещением (найма) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева Олега Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                 подпись                                  С.Ю. Вахрушева