Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-844/2024 ~ М-606/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-844/2024

УИД 13RS0019-01-2024-000919-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 г.                                                                    г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Угоднова Владислава Владимировича, его представителя Светловой Наталии Сергеевны, действующей на основании доверенности от 17 ноября 2022 г.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - «Газпромбанк» (акционерное общество),

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угоднова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

установил:

Угоднов В.В., действуя через представителя, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» (далее ООО «ЕЮС») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 марта 2024 г. между Угодновым В.В. и Газпромбанк (АО) заключен договор потребительского кредитования № 05279-ПБ/24, согласно условиям которого, Банком предоставлен кредит в размере 6 999 999 рублей, на срок по 20 февраля 2029 г. с процентной ставкой 21,9% годовых. Одновременно с заключением кредитного договора, Угодновым В.В. был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Мультисервис» от компании ООО «ЕЮС». Номер сертификата: 520173401058, стоимость услуг – 100 000 рублей, срок действия - 1 год (далее-договор).

20 марта 2024 г. Угоднов В.В. обратился в ООО «ЕЮС» с заявлением о досрочном расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком 25 марта 2024 г. Однако до настоящего времени требование истца оставлено без удовлетворения, тем самым ответчиком ущемляются его права как потребителя.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «ЕЮС» в пользу Угоднова В.В. денежные средства в размере 100 000 рублей, уплаченные ответчику за сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку «Мультисервис», неустойку (пеню) в размере 18 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

20 июня 2024 г. от представителя истца Угоднова В.В. Светловой Н.С., обладающей полномочием на отказ от иска, в суд через портал ГАС «Правосудие» поступило заявление в письменной форме, подписанное простой электронной подписью представителем, об отказе от заявленных требований к ООО «ЕЮС», в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке, производство по делу просит прекратить, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ей известны и понятны (л.д.163).

Истец Угоднов В.В., его представитель по доверенности Светлова Н.С. о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.198-199, 200), в судебное заседание не явились, при этом истец Угоднов В.В. представил заявление, подписанное представителем Светловой Н.С. о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя (л.д. 67).

     Ответчик ООО «ЕЮС» надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 201), в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба о рассмотрении искового заявления Угоднова В.В. в отсутствии представителя ответчика (л.д.150-151).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество) надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 202), в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представился (л.д. 130-131).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считал возможным проведение судебного заседания в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, суд при рассмотрении заявления истца об отказе от исковых требований исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 ГПК РФ устанавливает право истца отказаться от исковых требований.

В силу части второй статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ отказ истца от иска может быть выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 г. № 1015-О указал, что приведенная правовая норма способствует реализации конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 ГПК РФ является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Заявление представителя истца об отказе от иска поступило в суд в письменной форме через портал ГАС «Правосудие», подписано простой электронной подписью представителем, обладающим полномочием на отказ от иска, содержит выраженное волеизъявление на отказ от заявленных требований, прекращение производства по делу, осознание последствий прекращения производства по делу.

Оснований для непринятия отказа от иска, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку волеизъявление истца не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Угоднова Владислава Владимировича от исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Угоднова Владислава Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                                                        Н.В.Боярченкова